Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4508/14

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А63-11736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатян Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу N А63-11736/2014 (судья Гинтовт Е.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,

к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки, ОГРН 1022601219783,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети": представитель Чебулаева В.М.. по доверенности N 2 от 12.01.2015,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

о взыскании 32 784 665 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ОАО "МРСК", истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (далее - ОАО "Ессентукские городские электрические сети", ответчик) о взыскании 32 784 665 руб. 13 коп. задолженности по договору N 322/650 от 15.10.2008.

В Арбитражный суд Ставропольского края совместно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 32 784 665 руб. 13 коп., находящиеся на счетах ответчика.

В обоснование заявления общество указало, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате электрической энергии. По мнению общества, принятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации необходимо в целях предупреждения причинения ущерба заявителю, так как крупный размер задолженности ответчика ставит под угрозу состояние электросетевого хозяйства истца. Наложение обеспечительных мер позволит заручиться гарантией в удовлетворении своих требований, послужит сохранению существующего состояния отношения между сторонами.

Определением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что факт причинения значительного ущерба истцу подтвержден и не нуждается в дополнительных доказательствах. Кроме того, учитывая значительный размер заявленных истцом исковых требований, считает, что последствия неисполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, вследствие крупного ее размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.11.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу N А63-11736/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление общества об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика и наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, истцом не приведено.

В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер утратило свою актуальность.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу N А63-11736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов