Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26044/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-46793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Таранова И.Е. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26044/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-46793/2014 (судья Иванилова О.Б.) о возвращении искового заявления, принятое по делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Компании "Каупер Лимитед" ( Cowper Limited)

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании "Каупер Лимитед" (Cowper Limited) (далее - компания, ответчик) 17 528 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.1996 N 11/ЗД-00244 за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, 10 161 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2010 по 30.09.2010, а также 5 151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 исковое заявление было оставлено без движения до 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 исковое заявление от 14.07.2014 N 19369-20 возвращено заявителю.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, принять исковое заявление и возбудить производство по делу. По мнению Комитета, исковое заявление было подано по правилам общей подсудности, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Кроме того, Комитет указал, что спорный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга и расположен на территории Российской Федерации, в связи с чем спорные правоотношения связаны с территорией Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения суд первой инстанции указал нарушение Комитетом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитетом не представлены доказательства нахождения компании в городе Санкт-Петербурге, не представлена в отношении компании выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд вынес определение от 29.07.2014.

Во исполнение определения от 29.07.2014 Комитет направил в арбитражный суд письменные пояснения относительно невозможности исполнения определения суда.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из отсутствия доказательств фактического нахождения ответчика в городе Санкт-Петербурге, также суд полагал невозможным установить из искового заявления факт нахождения имущества ответчика в Российской Федерации, в том числе в Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае в том числе, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3); спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (пункт 5); имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из договора аренды, исполнение по которому должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Земельный участок расположен на территории города Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной правовой связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является самостоятельным основанием для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-15905/2010 удовлетворены требования Комитета о взыскании с Компании "Каупер Лимитед" задолженности по арендной плате за предшествующий период и расторжении спорного договора аренды. Исходя из принципа единообразия практики, также следует признать данный спор относящимся к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Признав наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А56-46793/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова