Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-9133/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А27-11713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Бабушкина О.А. по доверенности от 04.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-11713/2014

по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (рег. N 07АП-9133/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу N А27-11713/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260)

о взыскании 196 767,36 руб. долга, 1668,42 руб. процентов, разрешении преддоговорного спора путем принятия спорных пунктов в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 196 767,36 руб. долга за услуги, оказанные в период с 14.05.2014 по 31.05.2014, 1 668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 15.08.2014, разрешении преддоговорного спора путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 445, 446, части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.03.2014 на интернет-сайте www. sibgenco.ru ООО "Сибирская генерирующая компания" размещено уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов (закупка N 200.11-2014). Заказчиком по лоту N 1 являлось ОАО "Кузбассэнерго". Истец принял участие в закупке, направил предложение на участие в закупке 08.04.2014 (исх.N 08/922), указав тариф оказания услуг 193 руб. без НДС за 1 посто/час охраны, что составило 332500,40 руб. в месяц. Однако условие о стоимости услуг согласовано сторонами не было, при этом, истец с 14.05.2014 продолжает осуществлять охрану объектов ответчика. Предложенная истцом цена оказываемых услуг является минимально-возможной и обоснованной. В период с 14.05.2014 по 31.05.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 196 767,36 рублей, ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть спор по общим правилам искового производства суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев преддоговорной спор, при том, что оснований для рассмотрения разногласий по договору не имелось, поскольку договор не является публичным. По мнению заявителя, ОАО "Кузбассэнерго" является коммерческой организацией, нуждающейся в получении услуг охраны объектов ТЭК, и вправе по своему выбору заключать договор с лицом, предложившим более выгодные условия, в связи с чем, признание ответчика обязанным лицом в данном случае противоречит положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, признавая обоснованным приведенный истцом расчет стоимости услуг охраны, суд первой инстанции основывался исключительно на внутренних документах истца, без проверки обоснования действительно произведенных расходов. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тем самым лишив ответчика возможности полноценной защиты прав и законных интересов ОАО "Кузбассэнерго".

Приняв во внимание, что ответчик обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, ссылаясь на то, что рассмотрение требования об урегулировании разногласий сторон по условиям договора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и не обеспечивает выяснения всех, имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный довод заслуживает внимания, поскольку из материалов дела видно, что между сторонами существует спор относительно согласования редакции двух пунктов (5.1 и 5.2 - условия о цене) договора возмездного оказания услуг по охране объектов N 70-301-2/2014 от 14 мая 2014 года. Представление истцом возражений на отзыв накануне истечения установленного судом срока представления доказательств (т. 2 л. д. 65) следует признать обстоятельством, влияющим на возможность использования ответчиком процессуальных прав на своевременное ознакомление с позицией истца и представление дополнительных пояснений и доказательств.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке искового производства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований.

Ответчик в свою очередь представил возражения против принятия судом увеличения размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку в данном заявлении истец изменил предмет и основания иска, заявив о взыскании задолженности за оказанные им ответчику услуги охраны за дополнительные периоды, которые не были заявлены изначально при подаче искового заявления, и увеличив в связи с этим сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование дополнительных периодов образования задолженности, отказано.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях истец указывает на то, что ответчик фактически допустил его к осуществлению охраны своего объекта, при этом обращает внимание, что охрана объекта энергетики должна осуществляться непрерывно; объект охраны входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Иные охранные предприятия, имеющие право оказывать такие услуги не вводятся ответчиком на свой объект по причине высоких тарифов. По мнению истца для ОАО "Кузбассэнерго", как объекта топливно-энергетического комплекса, относящегося к потенциально опасным объектам, для безопасности которых предусмотрен особый порядок обеспечения охраны, заключение договора охраны является обязательным. В период с 14.05.2014 по 31.05.2014 истец фактически был допущен к оказанию услуг охраны, услуги приняты по актам в полном объеме без замечаний к качеству, но не оплачены.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявляет о том, что заключение договора с истцом для него не обязательно, так как договор не является публичным; ОАО "Кузбассэнерго" вправе заключить договор с иной организацией. Договор не заключен, поскольку, несмотря на согласование всех существенных условий, касающихся объема и наименования услуг, сторонами не согласована цена, протокол согласования разногласий не подписан. Полагает, что основания для рассмотрения преддоговорного спора отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что стоимость услуг не обоснована и не подтверждена документально, истец не подтвердил несение расходов в заявленной им сумме.

На основании изложенной в отзыве на исковое заявление позиции ответчик просит прекратить производство по делу либо отказать истцу в части требования о рассмотрении разногласий по договору и отказать в полном объеме в остальной части иска о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2014, представители истца поддержали доводы искового заявления и дополнительно представленных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.01.2015, представитель ответчика настаивал на своей позиции, указав дополнительно, что договор охраны должно заключать другое лицо (ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы"), занимающее охраняемые помещения на основании договора аренды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Вывод суда основан на следующем.

25.03.2014 на интернет-сайте www.sibgenco.ru ООО "Сибирская генерирующая компания", на которое возложены функции единоличного исполнительного органа и функции стратегического планирования деятельности и управления ОАО "Кузбассэнерго", размещено уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов (закупка N 200.11-2014).

Заказчиком по лоту N 1 являлось ОАО "Кузбассэнерго".

Начальная (максимальная) цена договора заказчиком в закупочной документации не была определена.

Истец принял участие в закупке, направил предложение на участие в закупке 08.04.2014, указав тариф оказания услуг 193 руб. без НДС за 1 посто/час охраны, что составило 332 500, 40 руб. в месяц.

В закупочной документации отражено, что рассмотрение предложений и подведение итогов закупки осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента окончания приема предложений.

30.04.2014 ответчик направил истцу договор от 14.05.2014 N 70-301-2/2014 "возмездного оказания услуг по охране объектов", сроком действия с 14.05.2014 по 31.12.2014.

При этом, в договоре ответчиком была указана цена услуг в размере 150 руб. без НДС, что соответствует стоимости услуг в месяц 258 420, 40 руб.

Истец отказался акцептовать договор по предложенной ответчиком цене, направил свой экземпляр договора от 14.05.2014 N 70-301-2/2014 с ценой, ранее указанной им в предложении.

13.05.2014 ответчиком возвращен подписанный с его стороны договор с протоколом разногласий, в котором он предложил изменить расчет стоимости охраны, с учетом указанной им ранее стоимости исходя из 150 руб. без НДС за один посто/час.

Истец, отказавшись подписывать протокол разногласий, составил протокол урегулирования разногласий, направив его 15.05.2014 ответчику сопроводительными письмами исх.N N 08/1049, 08/1044.

В период с 14.05.2014 по 31.05.2014 истцом оказаны ответчику услуги охраны, предусмотренные договором исходя из стоимости 193 руб. за один посто/час без НДС, сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 57а/30 от 31.05.2014, при этом, в указанном акте ответчик, согласившись с объемом и качеством оказанных услуг, указал на оплату услуг по цене исходя из 150 руб. за один посто/час без НДС.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в части условий договора о стоимости услуг, ответчиком оказанные в мае 2014 года услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник при согласовании содержания пунктов 5.1, 5.2, договора возмездного оказания услуг по охране.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг по охране объектов является осуществление исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объектов ОАО "Кузбассэнерго", перечисленных в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет оказание услуг, исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно видов оказываемых услуг и их объемов, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения. В своих письменных пояснениях ответчик также указывает на согласование условия о наименовании и объеме услуг.

Согласно Приложению N 1 к договору объектом охраны по договору является исполнительный аппарат ОАО "Кузбассэнерго", расположенный по адресам: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 28, 30.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям положений статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) объекты топливно-энергетического комплекса, в том числе являющийся объектом по договору от 25.01.2014 N 70-301-5/2014 Исполнительный аппарат ОАО "Кузбассэнерго" подлежит физической защите.

Согласно статье 4 Федерального закона N 256-ФЗ одним из принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является - непрерывность.

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ закреплено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", действие которого распространяется, в том числе, на организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения... (пункт 2 статьи 1), положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки,_ порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 Положения способами закупки являются: конкурс, аукцион, запрос предложений, маркетинговое исследование, переторжка (второй этап), закупка у единственного источника.

Согласно пункту 10.5.4.Положения "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг" для нужд ОАО "Кузбассэнерго" (далее по тексту - Положение) закупка у единственного источника может осуществляться, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, истец провел запрос предложений на оказание услуг охраны.

Как указано в пункте 12.3 Положения запрос предложений заключается в публичном приглашении физических и юридических лиц к участию в процедуре закупки с указанием определенного набора критериев и методологии оценки предложений. Оценка предложений и выбор победителя процедуры закупки осуществляется в соответствии с закупочной документацией.

Организатор закупки вправе в любое время отказаться от проведения запроса предложений, если иное не предусмотрено закупочной документацией, не неся при этом никакой имущественной ответственности перед участниками (пункт 12.3.7 Положения).

Победителем запроса предложений признается участник, который дал наиболее привлекательное предложение (пункт 12.3.10 Положения).

Если предметом запроса предложений было прав на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения закупки и оформления протокола (пункт 12.3.15 Положения).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, протокол об определении победителя закупки на официальном сайте в нарушение пункта 12.3.14 Положения, не размещался, истец являлся единственным лицом, принявшим участие в закупке.

Учитывая изложенное выше, установленную Положением обязанность заключить договор, соответствие истца критериям лица, являющегося единственным источником, а также то, что истец фактически был допущен к оказанию услуг охраны, при том, что ответчику было известно о цене услуг, предлагаемых истцом, суд апелляционной инстанции считает, что для ответчика возникла обязанность заключить договор с истцом.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не относят цену и порядок оплаты к существенным условиям, соответственно, если цена услуги или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец произвел расчет задолженности в соответствии с приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 26 августа 2011 г. N 100/ОД "О методике определения и расчета тарифов на услуги по охране объектов, оказываемых ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России".

Согласно представленному обоснованию предложенной стоимости услуг, истец указывает, что исходя из численности сотрудников, привлекаемых в целях исполнения договора 13 человек, в том числе 12 - численность контролеров, 1- руководящий состав команд (начальник команды), количества охраняемых постов- 3, сумма затрат на охрану составляет 193 руб. за 1 посто/час без НДС, в месяц 281 780 руб. без НДС, в том числе:

- затраты на оплату труда контролеров и руководящего состава, страховые взносы во внебюджетные фонды 30% обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве 0,2% в месяц, - 232 258 руб.;

- прямые затраты в общем размере 16 196 руб., в числе которых: форменное обмундирование, постовая одежда - 4000 руб.; обязательные ежегодные медицинские осмотры работников - 2500 руб.; обязательное индивидуальное страхование работников от несчастных случаев - 546 руб.; периодические (ежегодные) проверки на пригодность к действиям, связанным с использованием спецсредств - 3500 руб.; приобретение спецсредств, средств индивидуальной бронезащиты, активной обороны и иные - 300 руб.; транспортные расходы - 5 000 руб.; обеспечение норм условий труда, хозяйственные товары, расходные материалы к оргтехнике, типография - 350 руб.;

- прочие расходы в общем размере 27 801 руб., в том числе: отчисления на орган управления - 5 473 руб.; отчисления на АУП филиала и оперативную службу - 22 328 руб.;

- рентабельность истец определяет в размере 2%, что составляет 5 525 руб.

С учетом НДС стоимость услуг охраны в месяц составит 332 500,40 руб., за период с 14.05.2014 по 31.12.2014 составит 2 524 270,16 руб.

Ответчик, возражая против указанных в обоснование стоимости услуг расходов, ссылается, в том числе на необоснованность расходов на форменное обмундирование в размере 4 000 руб., при этом со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", приказ Минэнерго N544 от 03.12.2009, полагает, что указанные расходы уже включены в статью расходов по оплате труда работников.

Между тем, из представленных документов следует, что истец при расчете указанных расходов руководствовался Приказом Минэнерго РФ от 30 сентября 2009 года N 431 "Об утверждении образцов форменной одежды и знаков различия работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" (том 3 л.д.1-13), которым утверждены перечень должностей работников (приложение N 1), описание форменной одежды работников (приложение N 2), образцы форменной одежды работников (приложение N 3), описание знаков различия (приложение N 4), образцы знаков различия (приложение N 5) работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Во исполнение указанного приказа, ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России был издан приказ от 16.11.2009 N 111/ОД "Об утверждении инструкции о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ведомственной охраны", на основании которого утверждена и введена в действие инструкция о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ведомственной охраны Минэнерго России с 01.01.2010.

Согласно раздела 2 пункта 3 Инструкции, имущество работникам ведомственной охраны выдается бесплатно.

Согласно, пункту 7.7 раздела 7 учетной политики ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России для целей бухгалтерского учета на 2012 год (том 2 л.д.99-105), форменная одежда учитывается в составе материально-производственных запасов на отдельных субсчетах 10.10 "Специальные средства и форменное обмундирование на складе", 10.11 "Специальные средства и форменное обмундирование в эксплуатации" к счету 10 "Материалы".

"_Форменная одежда используется организацией в особом порядке и оценивается по фактической себестоимости каждой единицы..."

Кроме того, согласно расчету стоимости предметов форменной одежды ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России утвержденного генеральным директором на 2014 год (том 2 л.д. 105), среднемесячная стоимость обмундирования на одного человека составляет 315,87 руб., на 13 человек 315,87*13 = 4 106,31 руб. в месяц, в год 4106.31*12 = 49 275,72 руб., тогда как в смете к договору от 14.05.2014 N 70-301-2/2014 предусмотрено 30 367 руб. на весь период договора.

Возражая против обоснованности расходов истца на обязательные ежегодные медицинские осмотры работников средней стоимости медицинского осмотра в размере 2 500 руб., ответчик ссылается на обоснованность указанных расходов в размере 1 696,50 рублей (1 566 руб. х 13 работников / 12 месяцев). В обоснование средней стоимости медицинского осмотра (1 566 руб.) ответчик приводит цены на медосмотры мужчин и женщин: ЗАО МСЧ Центр здоровья "Энергетик"; Медицинского центра "Медиком"; Медицинского центра "Медпроф".

Между тем, истцом представлены в материалы дела прейскуранты медицинских учреждений, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2012 г. N 302н, опасный физический фактор (пр.2 п.7 - работа в военизированной охране, которым разрешено ношение огнестрельного оружия и его применение) средняя стоимость ежегодного медицинского осмотра составляет - 2 495,83 руб. против указанных ответчиком - 1 566 рублей.

Так, согласно представленных прейскурантов медицинских учреждений, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2012 г. N 302н, опасный физический фактор (пр.2 п.7 - работа в военизированной охране, которым разрешено ношение огнестрельного оружия и его применение) (прейскуранты прилагаются) средняя стоимость ежегодного медицинского осмотра составляет - 2 495,83 рублей вместо - 1 566,00 рублей представленных ответчиком.

Так, согласно калькуляции, представленной ЗАО МСЧ Центр здоровья "Энергетик" стоимость медосмотра мужчины составляет 2 166 руб., женщины - 3369 руб.; согласно калькуляции Медицинского центра "Медпроф" стоимость медосмотра мужчины составляет 1 850 руб., женщины - 2 100 руб.; согласно калькуляции Медицинского центра "Медиком" стоимость медосмотра мужчины составляет 2 370 руб., женщины - 3 120 руб.

Из указанного следует, что для того, чтобы пройти медицинский осмотр работникам истца из 13 человек в 2014 году по средней цене профосмотра в городе Кемерово, истцу необходимо затратить (2 495,83 руб. * 13 чел.)/ 12 мес. = 2 703,82 руб., тогда как в смете к договору N 70-301-2/2014 от 14.05.2014 истцом предусмотрено 2 500,00 рублей в месяц.

Ответчик также оспорил обоснованность расходов на периодические (ежегодные) проверки на пригодность к действиям, связанным с использованием спецсредств в размере 3 500, руб. в месяц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 77-ФЗ "О Ведомственной охране", работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Приказу МВД России от 29.06.2012 N 647, работники Кемеровского филиала истца включены в состав категорий работников, которые проходят периодические проверки один раз в год.

Доводы ответчика о необоснованности транспортных расходов в размере 5000 руб. также подлежат отклонению, так как ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано отсутствие у истца в процессе оказания им услуг необходимости в несении транспортных расходов.

Как пояснено истцом, и ответчиком не оспорено, при оказании услуг по охране объекта используются транспортные средства: для проверки службы в ночное время начальником команды, руководящим составом филиала (отделом по организации службы); для решения хозяйственных вопросов доставки обмундирования, других хозяйственных нужд общества; директор использует транспорт для переговоров и совещаний с руководством охраняемых объектов и т.п.

Также возражая против позиции истца в части расходов на обеспечение нормальных условий труда, хозтовары, расходные материалы к оргтехнике, типографию в размере 350,00 руб. в месяц, ответчик ссылается на недоказанность взаимосвязи этих затрат с оказываемыми в рамках договора услугами.

Между тем, согласно приказу ФГУП "Ведомственная охрана" от 22 февраля 2007 года N 12/ОД "Об утверждении норм снабжения моющими средствами и хозяйственными материалами ФГУП "Ведомственная охрана" (том 2 л.д.95-98), а также в соответствии с Приказом от 12.11.2003 г. N 444 Минэнерго России "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации" (том 3 л.д.14-41) определен перечень обязательных журналов, постовые ведомости, которые должны заполняться в командах, заказчиком (в договоре, предусмотрены ежемесячные отчеты в письменной форме), для чего, необходимо приобретать бумагу для печати, картриджи, журналы и постовые ведомости. Кроме того, согласно указанных выше приказов, на посты, где работники находятся круглосуточно, приобретаются чайники, веники для уборки территории поста и вокруг него, в караульные помещения печи для создания необходимых условий по охране труда, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В части расходов истца на отчисления на орган управления в размере 5473 руб. в месяц, ответчик полагает также не доказанным взаимосвязь этих затрат с оказываемыми в рамках договора услугами.

Однако, в соответствии с приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 26 августа 2011 г. N 100/ОД "О методике определения и расчета тарифов на услуги по охране объектов, оказываемых ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" (том 2 л.д.106-117) устанавливается расчетный процент на содержание аппарата управления в зависимости от численности филиала:

- на содержание аппарата управления филиала до 10% при численности до 600 ед.;

- на содержание аппарата управления Предприятия - 2,2% при той же численности.

Сумма затрат на содержание аппарата управления определяется как процент от суммы прямых и косвенных затрат на охрану объекта.

В расчете сметы прямые затраты истца составляют 248 454,00 рублей в месяц.

Содержание органа управления Предприятия составляет - 2,2.%; содержание АУП филиала и оперативной службы - 9 %.

Кроме того, судом также учтено, что ранее, между сторонами действовал договор от 25.01.2014 N 70-301-5/2014, в котором расчет стоимости охранных услуг был осуществлен из расчета 209,47 руб. за 1 (один) посто/час охраны без НДС.

В спорном договоре истец предъявляет стоимость услуг в меньшем размере.

Таким образом, предложенная истцом цена оказываемых услуг в размере - 193,00 рубля за 1 посто/час без НДС является обоснованной.

О том, что рассчитанная стоимость услуг, не превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, свидетельствуют также и то, что в соответствии с Приложением к Приказу ФГКЦ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.10.2013 г. N 169, тариф на услуги охраны объектов организаций, а также услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, оказываемые Управлением вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Кемеровской области с 01 января 2014 года составляет - 252,72 рубля за 1(один) посто/час без НДС.

Согласно Выписке из Приложения N 2.1., 2.2., 2.3 к приказу ФГУП "Охрана" МВД России от 16.09.2013 г. N 470, минимальные тарифы на услуги военизированной охраны, оказываемые в Кемеровской области ФГУП "Охрана" МВД России за 1 (один) посто/час без НДС составляет: а) сторожевая охрана - 198,53 руб/час; б) караульная охрана 2 поста - 263,29 руб./час; в) караульная охрана 3 поста - 226,94 руб/час.

Кроме того, ответчик, полагая экономически обоснованной стоимость услуг в размере 150 руб. за 1 посто/час охраны без НДС, в своем контррасчете приводит расчет суммы расходов услуг в размере 164 руб. за 1 посто/час охраны без НДС

Оценивая обоснованность цены, указанной истцом в договоре в размере 193 рубля за 1 посто/час без НДС, суд учитывает размер тарифа, установленный в ранее действовавшем между сторонами договоре от 25.01.2014 N 70-301-5/2014, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах взимаемая Управлением ведомственной охраны ГУ МВД РФ по Кемеровской области, предусмотренной Приказом ФГКЦ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.10.2013 г. N 169, прейскурантов медицинских учреждений Кемеровской области, учитывая при этом установленные локальными нормативными актами истца требования в отношении порядка оказания соответствующих услуг, обеспечения работников форменной одеждой, приобретение спецсредств. Цена услуг, предлагаемая ответчиком, является самой низкой.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является единственным лицом, принявшим участие в процедуре проведенного ответчиком запроса предложений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, применяемый истцом тариф на услуги охраны соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец, требуя оплаты оказанных услуг, должен был подтвердить фактически понесенные им расходы (в том числе, транспортные, на обмундирование, медицинское обслуживание и т.д.), подлежит отклонению, поскольку истец в своей деятельности обязан нести такие расходы, специальными нормативными актами предусмотрены методики определения таких расходов. Расчет истца основан на нормативных актах.

Требование истца о взыскании 196 767,36 руб. стоимости услуг охраны, оказанных в период с 14.05.2014 по 31.05.2014, суд считает подлежащим удовлетворению, так как факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг N 57а/30 от 31.05.2014, подписанным с обеих сторон. Стоимость услуг является законной и обоснованной в силу изложенного выше.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668, 42 руб., начисленных на сумму долга 196 767, 36 руб. за период с 10.07.2014 по 15.08.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что обязанность заключить договор на охрану возникла не у него, а у другого лица, с которым ответчик находится в договорных отношениях, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, в представленном ответчиком договоре аренды (пункт 3.4 договора) указано, что арендная плата включает в себя компенсацию расходов арендодателя по содержанию нежилых помещений, в том числе на услуги охраны, что свидетельствует о том, что расходы по охране несет арендодатель.

В соответствии с изложенным исковое заявление подлежит удовлетворению.

Принятое по делу решение содержит верные выводы по существу спора, однако допущенное процессуальное нарушение влечет его отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу N А27-11713/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации 196 767,36 руб. долга, 1668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10912,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 209 348, 27 руб.

Принять пункт 5.1. Договора возмездного оказания услуг по охране объектов N 70-301-2/2014 от 14 мая 2014 года, заключенного между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и ОАО "Кузбассэнерго" в следующей редакции: "Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО "Кузбассэнерго" Исполнителем (Приложение N 3), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 14.05.2014 по 31.12.2014 составляет - 2 524 270,16 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей 16 копеек, в том числе НДС-18% - 385 058,16 рублей".

Принять пункт 5.2. Договора возмездного оказания услуг по охране объектов N 70-301-2/2014 от 14 мая 2014 года, заключенного между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и ОАО "Кузбассэнерго" в следующей редакции: "Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет - 332 500,40 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей 40 копеек, в том числе НДС-18% - 50 720,40 рублей, согласно выставленного исполнителем счета на оплату".

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего постановления до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина