Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26605/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А42-5615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26605/2014) Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2014 по делу N А42-5615/2014 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области

об оспаривании постановления от 11.07.2014

установил:

государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21, ОГРН 1025100858463; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (адрес: 184680, г. Снежногорск Мурманской области, ул. Флотская, д. 9; далее - Отдел, административный орган, ОГИБДД ОМВД) 51 АЮ N 000577 от 11.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.10.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление 51 АЮ N 000577 от 11.07.2014, вынесенное Отделом в отношении Учреждения в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в его действиях. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, так как заявителем в полном соответствии со своими уставными полномочиями предприняты исчерпывающие и все зависящие от Учреждения меры по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования в 2014 году путем заключения государственного контракта N 236484 от 02.09.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела выявлены недостатки в содержании Учреждением дороги регионального значения "Снежногорск - Гаджиево", выразившиеся в неорганизации содержания участка с км 0+000 по км 4+000 и с км 6+000 по км 6+850, что является нарушением пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно выявлено отсутствие дорожной разметки на следующих участках:

-1.1, 1.7, 1.2.1 на участке с км 0+000 по км 1+000,

-1.1 и 1.2.1 на участке с км 1+000 по км 2+000,

-1.1 и 1.2.1 на участке с км 2+000 по км 3+000,

-1.1., 1.7, 1.2.1, 1.11 на участке с км 3+000 по км 4+000,

-1.1, 1.6, 1.19, 1.5 и 1.2.1 на участке с км 6+000 по км 6+850.

В ходе проверки составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2014 (л.д. 110-114).

В связи с выявленным нарушением 13.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Установив в действиях Учреждения, как лица ответственного за содержание автомобильной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Отделом 10.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол 51 АЮ N 002292 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

11.07.2014 ОГИБДД ОМВД вынесено постановление 51 АЮ N 000577 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление Отдела 51 АЮ N 000577 обжаловано Учреждением в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя, процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности, не установил. Вместе с тем, с учетом факта принятия заявителем мер по устранению выявленных нарушений, а также статуса заявителя как бюджетного учреждения, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения штрафа в размере, превышающим 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 N 364-РП "О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области", Мурманскавтодор является правопреемником, ранее действовавшего на основании постановления Администрации Мурманской области от 29.12.1995 N 445, Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

Согласно пункту 2.2 устава Учреждения (л.д. 27-41) целями его создания также являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и улучшение их технического состояния.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является организацией, осуществляющей надлежащее содержание региональной автомобильной дороги "Снежногорск - Гаджиево", а равно является ответственным за ненадлежащее содержание такой дороги (объектов благоустройства).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушений требований указанных положений государственного стандарта Учреждением подтверждается материалами дела, а именно актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2014 51 АЮ 002292.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении заявителем при осуществлении обязанностей по организации содержания спорного участка автодороги требований государственных стандартов пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для выполнения правил и норм обеспечения безопасного дорожного движения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Учреждения вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом, так как заключение государственного контракта от 02.09.2014 N 236484 на нанесение горизонтальной дорожной разметки не освобождает общество от возложенных на него обязанностей по соблюдению требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Факт отсутствия дорожной разметки на проверяемых участках дороги на момент проведения осмотра административным органом материалами дела установлен и Учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава и события вменяемого Отделом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем суд первой инстанции счел, что назначенное в данном случае наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о возможности отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными. В части снижения размера штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Судом правомерно установлено наличие события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2014 года по делу N А42-5615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова