Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-18835/14

г. Самара

19 января 2015 г.

Дело N А65-15372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Рудольфовича - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" - извещен, не явился;

от Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу N А65-15372/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Рудольфовича, (ОГРН 304183827300050, ИНН 182700402601), Удмуртская Республика, г. Сарапул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула", (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813), г. Менделеевск, при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр", г. Сарапул,

о взыскании 731 970 руб. убытков, 11 500 руб. расходов на оплату оценки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Дмитрий Рудольфович, Удмуртская Республика, г.Сарапул (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула", г.Менделеевск (далее -ответчик) о взыскании 731 970 руб. убытков, 11 500 руб. расходов на оплату оценки.

Определением суда от 03.09.2014 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр", г. Сарапул (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что во исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которого указан в ст. 36 ЖК РФ (в том числе инженерные коммуникации), ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" был заключен договор с МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание Центр" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 года N 12.

Податель жалобы считает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к непосредственному производителю работ о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, а также иных причиненных в связи с этим убытков.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда (лист 5 абз. 4 и 5) сделаны выводы о том, что доказательств со стороны Управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств не представлено.

По мнению подателя жалобы, данные выводы суда нарушают права Ответчика (ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") на предъявление требований о взыскании в регрессном порядке понесенных расходов с подрядной организации, с которой у Ответчика заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого помещения (магазин "Ваш размер") общей площадью 218,4 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д.30а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 г. (л.д.28, т.1).

07 апреля 2014 года в результате аварии на системе отопления на чердачном помещении дома N 30а по ул. К.Маркса, г. Сарапул произошло затопление принадлежащего истцу помещения, о чем 08.04.2014 г. был составлен акт обследования (л.д.12-13).

Согласно данного акта, 07.04.2014 г. в 13 час.45 мин. в аварийно - диспетчерскую службу ООО "Флагман" поступила заявка о подтоплении магазина "Ваш размер". Приехавшая на место аварии бригада зафиксировала течь системы отопления на чердаке. Силами рабочих МУП "РиО-Центр" произведена замена лопнувшего алюминиевого шарового крана, в результате чего и произошла аварийная ситуация на чердаке на системе отопления.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу части здания, принадлежащего истцу, подготовленному ИП Зингерман М.С. N 23/04/2014 от 22.04.2014 г. (.л.д. 15-152), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в части здания, полученная в рамках затратного подхода, по состоянию на дату оценки составляет 731 970 руб., из которых рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, с учетом накопительного физического износа составляет 17 720 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного товару составляет 714 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного события истцу причинены убытки в виде утраченного товара и повреждения внутренней отделки помещения, а также в виде расходов, связанных с проведением оценки стоимости поврежденного имущества.

При принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2009 г. от 07.12.2006 г. между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д.30а, 01 января 2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 342 (л.д.158-161).

Согласно п.2.2 договора N 342 в обязанности ответчика входит организация проведения работ по ремонту имущества в соответствии с перечнем работ по ремонту.

В соответствии с п.1.6 перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30а в обязанности ответчика входит подготовка дома к отопительному сезону, в том числе осмотр устройств центрального отопления в подвальном и чердачном помещении (п.1.6.5 перечня).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, установлено, что в перечень работ ответчика по системам отопления и горячего водоснабжения входит ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом учтено, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

В подтверждении причинения убытков и их размера истцом был представлен акт обследования затопленного помещения от 08.04.2014 г., согласно которому затопление произошло в результате аварии на системе отопления на чердачном помещении, а также отчет независимого эксперта об оценке стоимости ущерба.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств того, что затопление нежилого помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей третьим лицом, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы для выяснения вопроса о причине затопления помещения, принадлежащего истцу, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" подлежат удовлетворению, и что требование о взыскании с ответчика 11500 руб. на оплату услуг оценщика, также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Наличие договорных отношений, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, между ответчиком и МУП г. Сарапула "РиО-Центр", не влияет на правоотношения по возмещению имущественного вреда истцу, наличие между этими организациями договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является лишь способом исполнения ответчиком своих обязанностей,.предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Взаимоотношения между собой эти организации должны решать в установленном договором и законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу N А65-15372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов