Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-10406/14

г. Киров

19 января 2015 г.

Дело N А28-7668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-7668/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании денежных средств,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 163 375 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, в судебном заседании не было представлено доказательств, что повреждение автомобиля произошло в результате повреждения сети, принадлежащей ответчику. Проведение гидравлических испытаний является обязанностью Компании, поэтому сами по себе испытания, в том числе в случае обнаружения дефекта, не являются противоправными действиями. При этом, в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Компании и наступившими последствиями. Следовательно, вина ответчика в повреждении автомобиля отсутствует. Судом также не была учтена вина самого потерпевшего в причинении вреда имуществу. В нарушение норм, содержащихся в Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, потерпевший выбрал место для стоянки своего транспортного средства на несанкционированной парковке, в непосредственной близости к тепловым сетям, в период проведения гидравлических испытаний, продемонстировав образец легкомыслия и неосмотрительности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 при проведении работниками ответчика гидравлических испытаний тепловых сетей системы централизованного теплоснабжения города Кирова около дома N 8 по улице Гайдара города Кирова произошел выброс воды, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный номер О31443, принадлежащий Братухину С.А. (далее - транспортное средство, автомобиль).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2013 (л.д.16), а также подтверждаются рапортом помощника УУП ОП N 1 УМВД России по г.Кирову ст.сержантом полиции А.А.Дрягиным от 28.06.2013 (л.д.20).

Из протокола осмотра следует, что у дома 8 по улице Гайдара города Кирова "в асфальте имеется воронка диаметром 1 метр, асфальтовое покрытие проезжей части улицы провалилось внутрь, на асфальте радиально вокруг воронки лежат камни различного размера, фрагменты асфальтового покрытия, которые заканчиваются у домов N 8,6,7,9". У дома N 7 по улице Гайдара, где был припаркован автомобиль Братухина С.А., также обнаружены камни, лежащие в хаотичном порядке.

На момент повреждения транспортного средства указанный автомобиль был застрахован Обществом по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис от 22.01.2013 (л.д.12).

После происшествия собственник обратился с заявлением о наступлении страхового события к истцу (л.д.11), которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра ТС от 27.08.2013 N 684909 (л.д.21,22). Затем автомобиль CHEVROLET ORLANDO был направлен на ремонт в ООО "Автосервис Союз" (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 375 рублей 25 копеек, что подтверждается нарядом-заказом от 17.01.2014 N Нзк-010842, счетом от 17.01.2014 N 00037, актом от 17.01.2014 N Нзк-010842 (л.д.24-27).

Платежным поручением от 20.02.2014 N 37201 Общество перечислило ООО "Автосервис Союз" денежные средства в размере 163 375 рублей 25 копеек по страховому акту от 17.02.2014 N 13160Т2500057-S0003Y (л.д.28,29).

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Общество обратилась в суд иском к Компании о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в сумме 163 375 рублей 25 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик факт производства работ по опрессовке тепловых сетей 20.06.2013 в месте, где произошел выброс воды (около дома N 8 по улице Гайдара города Кирова), не отрицает. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ответчика от 11.06.2013 N 01-2556, адресованное управляющим компаниям о том, что с 17 по 21 июня 2013 года будут проводиться гидравлические испытания тепловых сетей системы централизованного теплоснабжения города Кирова от Кировской ТЭЦ (зона северной части города Кирова).

Ответчик является теплоснабжающей организацией. Для достижения своих целей Компания осуществляет, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Соответствующая обязанность предусмотрена пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, именно установлено, что руководитель теплоснабжающей организации обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, что повреждение автомобиля произошло в результате повреждения сети, принадлежащей ответчику, отклоняется судом.

Из материалов дела, в частности из представленной ответчиком схемы тепловых сетей следует, что тепловая сеть проходит между несколькими домами, при этом именно ответчик располагает данными относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной в отношении указанных жилых домов.

Оспаривая факт того, что повреждение произошло на участке сетей, эксплуатационную ответственность по которому несет именно Компания, документов, подтверждающих, что граница сетей установлено не по стене жилого дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ответчик не представил.

Равным образом в материалах дела отсутствуют документы о том, что для ремонта поврежденного участка тепловых сетей какие-либо организации обращались к Компании в целях введения ограничения на период ремонта и последующего возобновления подачи ресурса.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Компания, надлежащим образом не исполнившая обязанности по содержанию тепловой сети, допустила виновное противоправное поведение, приведшее к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля CHEVROLET ORLANDO.

Довод жалобы о том, что не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отклоняется на основании следующего.

Факт прорыва тепловой сети в районе дома N 8 по улице Гайдара города Кирова ответчиком не отрицается.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, акта осмотра транспортному средству причинены многочисленные повреждения в виде царапин, нарушения ЛКП, вмятин, сколов, трещин по всему автомобилю. При этом автомобиль находился в непосредственной близости от места разрыва сетей, из документов следует, что около автомобиля находились в хаотичном порядке камни диаметром от двух сантиметров и менее.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела данные о причине повреждения, в том числе полученные при проверке УУА ОП N 1 УМВД России по г. Кирову, ответчиком также не представлено.

Следовательно, из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между разрывом тепловых сетей и повреждениями застрахованного транспортного средства.

Таким образом, версии ответчика о том, что повреждение могло произойти в том числе путем выброса гравия из-под колес других автомобилей, не находят своего подтверждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства в обоснование своих доводов, а также не опровергнуты представленные истцом доказательства.

При изложенных обстоятельствах ответчик несет соответствующий риск непредставления в материалы дела достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Ссылки заявителя на то, что потерпевший в нарушение Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила), выбрал место для стоянки на несанкционированной парковке, в непосредственной близости к тепловым сетям в период проведения гидравлических испытаний, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Типовые правила, на которые ссылается заявитель, не являются нормативным правовым актом, указанный документ не проходил регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не был опубликован в установленном законом порядке, соответственно, он не может устанавливать права и обязанности для неопределенного круга лиц (граждан).

Доказательств того, что Компанией было каким-либо образом обозначено место расположения теплотрассы как не предназначенное для стоянки автотранспортных средств, либо имелось предупреждение о существующей опасности для жизни и здоровья людей, а также их имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков ввиду наличия состава гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-7668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина