Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54311/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-133087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2014 г. по делу N А40-133087/2014, принятое в порядке упрощённого производства

судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1132)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Мастер" (ОГРН 5077746786618, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Виза Конкорд"

(ОГРН 1037700065996, г. Москва, Литовский бульвар, д. 9/7)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца - Сибгатуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Конкорд" (далее - ответчик) о взыскании 79 316 руб. 10 коп. задолженности по соглашению N 1Э00031 о долевом участии в эксплуатационных расходах от 01 января 2009 года и 72 480 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-133087/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности и настаивал на отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом (управляющим) и ответчиком (собственником) заключено соглашение N 1Э00031 о долевом участии в эксплуатационных расходах.

Пунктом 2.2.2. соглашения предусмотрена обязанность собственника осуществлять управляющему оплату расходов по содержанию мест общего пользования строения, инженерных коммуникаций и т.д., в размере, указанному в приложении N 1.

Согласно приложению 1/2009.01 стоимость услуг с 01.01.2009 г. установлена в размере 11 347 руб. 89 коп. (с НДС), 9 616 руб. 86 коп. (без НДС).

Согласно приложению 1/2010.01 стоимость услуг с 01.01.2010 г. установлена в размере 12 350 руб. 21 коп. (с НДС), 10 466 руб. 28 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения оплата эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно, до 01 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, полученному у управляющего, путем перечисления денежных средств на транзитный счет, открытый в Банке Москвы для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. Выдача счета на платежный (текущий) месяц производится с 15 числа предыдущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги, оказанные истцом, не оплачены ответчиком в полном объёме. На направленную претензию с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос по задолженности ответчик не ответил.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен счет N 546456 от 08.08.2014 г., выставленный ответчику на сумму 79 316 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг. Согласно расчёту истца, размер пени составляет 72 480 руб. 92 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований. Истцом не доказано наличие вышеуказанной задолженности у ответчика. Из материалов дела не следует, каким образом истцом была определена данная сумма задолженности, и за какой период истец просит взыскать стоимость оказанных услуг.

Между тем, суммы задолженности и периоды оказания услуг отражены истцом в акте выверки расчётов с потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в связи с её оплатой ответчиком. С учётом оплаты ответчиком суммы задолженности факт оказания услуг в спорный период является доказанным.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг.

Согласно представленному расчёту истца, размер пени составляет 72 480 руб. 92 коп. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом совокупности изложенных обстоятельств и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка (пени) за просрочку платежа в течение спорного периода, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., что соответствует двукратному размеру процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 79 316 (семьдесят тысяч триста шестнадцать) руб. 10 (десять) коп. подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части задолженности в сумме 79 316 (семьдесят тысяч триста шестнадцать) руб. 10 (десять) коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-133087/14 в этой части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-133087/14 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. отменить и иск в этой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Виза Конкорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Мастер" (ОГРН 5077746786618) неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2651 руб. 92 коп, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-133087/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин