Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-10633/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А67-2160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Авхимович Е.В., паспорт; представитель ответчика по устному заявлению ответчика: Волосожар Е.Н., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авхимович Евгении Владимировны (07АП-10633/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 года по делу N А67-2160/2014

(судья Т.В. Медведева)

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740 ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Авхимович Евгении Владимировне (ИНН 701729975373 ОГРН 305701703800602)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авхимович Евгении Владимировне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Определением суда от 09.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 22.04.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 200 000 руб.

Определением суда от 22.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 года по делу N А67-2160/2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014 года) исковые требования удовлетворены.

ИП Авхимович Е.В., не согласилась решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе, на то, что истцом не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему прав именно ответчиком. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, торговая точка, в которой был реализован спорный диск, ответчику не принадлежит, договор аренды данной торговой точки был расторгнут в конце 2013 года. Истцом не представлены надлежащим образом заверенные лицензионные договоры.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 04.12.2014 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки из медицинской карты, ответа из пенсионного фонда РФ N 17499 от 11.11.2014, договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2012, соглашения о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2013, выкопировки из медицинской картыN 136560.

Представитель ответчика доказательств направления заявленного ходатайства с приложенными документами истцу не представил, указал, что не направлял его истцу, в связи с чем, просил отложить судебное заседание.

Определением от 04.12.2014 судебное заседание отложено на 13.01.2015 для направления ответчиком истцу ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств с приложенными документами, представления истцом отзыва на апелляционную жалобу, заверенных копий лицензионных договоров.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание 13.01.2015 не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Во исполнение определения от 04.12.2014 в судебном заседании от представителя ответчика поступил документ, подтверждающие направление ходатайства с приложенными документами истцу. Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступили копии договоров, запрошенных апелляционным судом, а также отзыв на апелляционную жалобу и диск с видеозаписью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции, учитывая, что дело принято к производству суда 09.04.2014, в то время как ответчик ссылается на нахождение в стационаре в августе 2014 года. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции также представлял представитель. Ответчиком или его представителем не заявлялись в судебном заседании 15.09.2014 ходатайства об отложении или о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, на их наличие ответчик или его представитель не ссылались.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" является обладателем исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 6 к нему.

23.02.2014 в торговом пункте, который находится в Торговом центре по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17, был приобретен компакт-диск в формате МРЗ (далее - компакт-диск) содержащий фонограммы произведений Хрулевой Е.В. со следующими названиями: "Абсент", "Ласточка", "Любимый", "Скучаю (пальцы)", "Монашенки", "Девочка", "Мостики", "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание_", "Папа, нарисуй", "Качели", "_любимого_", "У меня на губах", "Черемуха", "Письмо", "Какая есть", "Города".

Полагая, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истцом представлен приобретенный компакт-диск, товарный чек на погремушку, выданный от имени ответчика, и видеозапись факта покупки (л. д. 71).

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Согласно видеозаписи факта покупки, лицо, осуществляющее приобретение контрафактного диска, купило в торговом пункте погремушку "Ромашка" и спорный диск.

Покупателю был выдан товарный чек о покупке погремушки "Ромашка" на сумму 37 руб., в котором содержится наименование продавца - ИП Авхимович Е.В., оттиск печати, проставлен, как следует из видеозаписи, продавцом в присутствии покупателя в момент совершения покупки, данные идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). Кассовый либо товарный чек на диск с записью фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В. продавец покупателю не выдал.

О том, что ответчиком утрачена печать или о ее фальсификации ее оттиска на товарном чеке ответчиком в суде не заявлялось.

Также из указанной видеозаписи усматривается торговое место совершения покупки, момент передачи денег, а также момент передачи товарного чека на игрушку и диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о недоказанности продажи спорного диска предпринимателем опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Так из видеозаписи процесса закупки товара следует, что продажу товаров ответчик осуществляет с привлечением третьего лица, полномочия которого в соответствии со ст. 182 ГК РФ следуют из обстановки. При этом продажа как диска, так и погремушки осуществлена одним лицом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга") на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 6 к нему), при этом суд учитывает, что в приложении к договору перечислены спорные музыкальные произведения, само приложение датировано 01.01.2014, что согласуется с датой договора о переходе прав от ООО "Квадро-Паблишинг" к ЗАО "КВАДРО-ДИСК" от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

В качестве подтверждения перехода прав от автора музыки, текста и исполнителя произведений Хрулевой Е.В. к ООО "Квадро-Паблишинг" представлены соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на произведения от 01.06.2012 и от 01.01.2014.

Поскольку, до судебного заседания истцом представлены нотариально заверенные копии указанных договоров, апелляционной суд считает, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений Хрулевой Е.В. является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и на момент обращения с иском обладает соответствующими правами.

На основании изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговая точка, в которой был реализован спорный диск, ответчику не принадлежит, договор аренды данной торговой точки был расторгнут в конце 2013 года подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, из отзыва на исковое заявление, пояснений ответчика по делу не следует, что он оспаривал данный факт в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд считает, что сам по себе факт наличия или отсутствия оформленных договорных отношений на помещение, в котором осуществляется торговля от имени предпринимателя, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.09.2014 на вопрос представителя истца и суда первой инстанции - почему не был выдан чек на диск и постоянно ли не выдают, представитель ответчика затруднился ответить. При этом не отрицал факт совершения покупки в торговой точке ответчика, указывал, что приходит на точку к ответчице, дает рекомендации, что нужно или не нужно делать.

В прениях в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что иск направлен не на защиту прав, а на зарабатывание денег; заявленная сумма компенсации является явно завышенной.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные лицензионные договоры, не может быть принята во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции заверенные копии были приобщены к материалам дела, возражения насчет их приобщения от ответчика в судебном заседании не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 года по делу N А67-2160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина