Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-7911/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А11-5777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-5777/2014, принятое судьёй Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарабей", ИНН 3702515341, к закрытому акционерному обществу "ЭкоПромКомпания", г. Владимир, о расторжении договора и о взыскании 219 178 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Скарабей"- Баранова А.В. по доверенности от 13.01.2015 (сроком действия 3 года); Потёмкина Д.П. по доверенности от 13.01.2015 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - ООО "Скарабей", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоПромКомпания" (далее - ЗАО "ЭкоПромКомпания", ответчик) о расторжении договора поставки от 10.03.2011 N 435/ЭПК и о взыскании 182 500 руб. предварительной оплаты, 36 678 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 16.05.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по названному договору.

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 13.10.2014 договор поставки от 10.03.2011 N 435/ЭПК, заключенный между ЗАО "ЭкоПромКомпания" и ООО "Скарабей", расторгнут. С ЗАО "ЭкоПромКомпания" в пользу ООО "Скарабей" взыскана задолженность в сумме 182 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 636 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭкоПромКомпания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом неправильно установлен срок поставки товара. Отрицает факт нарушения с его стороны существенных условий договора, полагая, что обязательства не были исполнены истцом.

Представители ООО "Скарабей" в судебном заседании и отзыве возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснили, что никаких уведомлений о готовности установки к отгрузке от ответчика не поступало, в силу чего у истца не возникла обязанность по перечислению следующего платежа - 40 процентов от общей стоимости установки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Скарабей", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2011 между ООО "Скарабей" (заказчик) и ЗАО "ЭкоПромКомпания" (исполнитель) заключен договор поставки N 435/ЭПК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить заказчику оборудование (шеф - монтажу и пусконаладке установки очистки жиросодержащих сточных вод "STOZ-6" производительностью до 6 л/сек.), а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование.

Срок поставки оборудования согласован сторонами в пункте 1.2 договора - в течение одного месяца с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора. Срок проведения шеф - монтажных и пуско-наладочных работ в течение двух недель с момента уведомления исполнителя о готовности площадки к проведению работ.

Общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 365 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 55 677 руб. 97 коп. из них: 315 000 руб. стоимость установки очистки жиросодержащих сточных вод "STOZ-6" производительностью до 6 л/сек; 50 000 руб. стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50 % от общей стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 40% от общей стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента извещения заказчика о готовности установки к отгрузке;

- 10% от общей стоимости договора - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Получившая претензию сторона обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 10 дней с даты ее получения.

10.11.2011 ООО "Скарабей" перечислило ЗАО "ЭкоПромКомпания" аванс в сумме 182 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2011 N 1004, с назначением платежа - аванс по договору от 10.03.2011 N 435/ЭПК.

15.01.2014 ООО "Скарабей" направило ЗАО "ЭкоПромКомпания" претензию N 6, в которой указало на нарушение сроков поставки товара, предложило расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства в сумме 182 500 руб. Указало, что в случае неисполнения обратится в суд с иском о расторжении договора, взысканием суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (почтовая квитанция от 17.01.2012 N 3732233, опись почтового вложения).

18.02.2014 ООО "Скарабей" направило ЗАО "ЭкоПромКомпания" уведомление о расторжении договора и о необходимости возврата аванса.

При этом товар, предусмотренный договором, ответчиком поставлен не был, что не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что истец платежным поручением от 10.11.2011 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 182 500 руб., сославшись в назначении платежа на заключенный между сторонами договор.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором (10.12.2011), товар истцу не поставил, как не поставил и на день вынесения судебного акта, суд пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора, выразившихся в длительной непоставке установки.

Наличие установленных существенных нарушений условий договора является основанием для его расторжения.

17.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая, в том числе, требование о расторжении договора в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части расторжения договора.

Поскольку денежные средства по договору перечислены до поставки товара, то истец фактически произвел предварительную оплату.

Направленная претензия с требованием о возврате в денежных средств, перечисленных по договору, оставлена без ответа и исполнения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата полученных денежных средств ответчик суду не представил.

Так как на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ЗАО "ЭкоПромКомпания" предоплаты в размере 182 500 руб. подлежало удовлетворению.

ООО "Скарабей" также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 16.05.2014.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде.

Так, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По данной причине суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период составил 36 636 руб. 88 коп., и удовлетворил требование с учетом произведенной корректировки.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-5777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова