Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-12545/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А27-13317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Чикурова по доверенности от 25.11.2014, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-12545/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года (в редакции определения от 21 ноября 2014 года) (судья С.С. Бондаренко)

по делу N А27-13317/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ИНН 4217166136, ОГРН 1144217006966)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12/1, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363) и муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

о взыскании 3 046 416,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184) (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водосеть" (далее - МП "Водосеть") о взыскании 3 046 416,05 рублей, в том числе 3 005 445,74 рублей задолженности по договору от 25.12.2007 N 2017/1-08 на отпуск воды и прием сточных вод, 40 970,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 10.07.2014.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) (т. 3, л.д. 61-62).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395, 399, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы неисполнением предприятием обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему истцом в марте-апреле 2014 года, субсидиарной ответственностью собственника имущества казенного предприятия по его обязательствам, которая сохраняется в течение 6 месяцев после изменения вида унитарного предприятия.

Определением суда от 07.10.2014 произведена процессуальная замена ответчика - МП "Водосеть" на его правопреемника - муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП "ССК") (т. 3, л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года (в редакции определения от 21 ноября 2014 года) иск удовлетворен в полном объеме, с МП "ССК", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования город Новокузнецк за счет казны города Новокузнецка, в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 3 046 416,05 рублей, в том числе 3 005 445,74 рублей основного долга, 40 970,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с МП "ССК" в пользу ЗАО "Водоканал" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только к муниципальному образованию. По мнению общества, именно муниципальное образование является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как на дату реорганизации МП "Водосеть" в форме присоединения к МП "ССК" муниципальное образование уже являлось субсидиарным должником по обязательствам реорганизованного предприятия, и только оно должно отвечать по этим обязательствам. Муниципальное образование не несет субсидиарной ответственности по обязательствам МП "ССК". По этой причине МП "ССК" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания денежных средств с МП "ССК", Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию. Комитет полагает, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у МП "ССК", являющегося правопреемником МП "Водосеть", истец не лишен возможности получить удовлетворение своих требований от правопреемника. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после даты изменения вида предприятия "Водосеть".

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Водоканал", в котором не соглашается с доводами данной жалобы, указывая, что ссылка истца на Инструктивное письмо N 65 несостоятельна, выводы о неверном удовлетворении иска к МП "ССК" необоснованны, доказательств недостаточности имущества должника не представлено, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Водоканал" отказать.

Истец, ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" заявила ходатайство о замене истца ЗАО "Водоканал" на его правопреемника ООО "Водоканал". Определением от 20.01.2015 ходатайство судом удовлетворено, апелляционный суд произвел процессуальную замену истца - закрытого акционерного общества "Водоканал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета представитель истца возражала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва на жалобу истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (водоканалом) и муниципальным казенным предприятием "Водосеть" города Новокузнецка (абонентом) заключен договор от 25.12.2007 N 2017/1-08 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2008 и дополнительных соглашений), в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии - по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии - в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (т. 1, л.д. 10-139).

Согласно пункту 2.6 договора от 25.12.2007 N 2017/1-08 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за услуги производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным водоканалом.

Во исполнение данного договора ЗАО "Водоканал" в марте-апреле 2014 года поставляло на объекты муниципального казенного предприятия "Водосеть" холодную воду и принимало сточные воды. Задолженность казенного предприятия за оказанные услуги составляет 3 005 445,74 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 05.05.2014 изменен вид муниципального унитарного предприятия - муниципальное казенное предприятие "Водосеть" на МП "Водосеть" (т. 2, л.д. 122-123).

Запись об изменении вида унитарного предприятия внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2014.

На основании приказа Комитета от 28.05.2014 осуществлена реорганизация МП "ССК" в форме присоединения к нему МП "Водосеть" (т. 3, л.д. 68-69).

Согласно передаточному акту от 01.09.2014 МП "ССК" является правопреемником МП "Водосеть" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т. 3, л.д. 67).

Записи о реорганизации муниципальных предприятий внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2014.

Ссылаясь на неисполнение казенным предприятием обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте-апреле 2014 года, и на субсидиарную ответственность собственника имущества казенного предприятия по его обязательствам в течение 6 месяцев после изменения вида предприятия, ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МП "ССК" (правопреемнику казенного предприятия) и муниципальному образованию (субсидиарному должнику).

В дальнейшем ЗАО "Водоканал" заявило об отказе от исковых требований к МП "ССК", считая надлежащим ответчиком только муниципальное образование. Отказ от иска не принят судом первой инстанции ввиду его несоответствия закону (т. 3, л.д. 118-119).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Водоканал" о взыскании задолженности и процентов с МП "ССК", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, обязанности МП "ССК" как правопреемника казенного предприятия оплатить стоимость оказанных услуг и уплатить проценты, а также субсидиарной ответственности муниципального предприятия как собственника имущества казенного предприятия по обязательствам этого предприятия и его правопреемника.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом холодной воды и приема сточных вод в марте-апреле 2014 года, размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку МП "ССК" является правопреемником муниципального казенного предприятия "Водосеть" и МП "Водосеть" по всем обязательствам данного предприятия, суд первой инстанции правомерно взыскал с МП "ССК" в пользу истца 3 005 445,74 рублей основного долга, а также 40 970,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 10.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 5 статьи 29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также установлено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Судом первой инстанции установлено, что собственником муниципального казенного предприятия "Водосеть", которому истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, являлось муниципальное образование город Новокузнецк. Данное муниципальное образование является также собственником МП "Водосеть" и МП "ССК".

Поскольку обязательства муниципального казенного предприятия возникли до даты изменения вида унитарного предприятия (казенного предприятия в муниципальное предприятие), а также поскольку настоящий иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев после изменения вида унитарного предприятия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное образование в лице Комитета несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. Последующая реорганизация МП "Водосеть" в форме его присоединения к МП "ССК" не влияет на изменение объема обязательств собственника имущества муниципального предприятия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В этой связи доводы истца о том, что единственным ответчиком по иску о взыскании задолженности и процентов является муниципальное образование, противоречат приведенным положениям статьи 399 Кодекса и характеру ответственности муниципального образования, отвечающего дополнительно к ответственности основного должника (МП "ССК").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Указанные разъяснения касаются и случаев привлечения к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия, поскольку в этом случае обязательное участие в деле основного должника (казенного предприятия или его правопреемника) вытекает из смысла пункта 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии отказа истца от исковых требований к МП "ССК", поскольку такой отказ противоречит пункту 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и рассмотрел иск к основному и субсидиарному должнику.

Тот факт, что МП "Водосеть" было реорганизовано в форме присоединения к МП "ССК", не может влечь, с одной стороны, уменьшение правовой защищенности кредиторов казенного предприятия, имеющих право требовать исполнения обязательств собственником имущества казенного предприятия при недостаточности денежных средств у предприятия, и, с другой стороны, изменение субсидиарного (дополнительного) характера ответственности собственника имущества.

Довод апелляционной жалобы Комитета о недоказанности недостаточности имущества у МП "ССК" для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению, так как это не может влиять на объем обязательств муниципального образования ввиду того, что задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного долга; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

Ссылка Комитета на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после даты изменения вида унитарного предприятия, несостоятельна, так как денежное обязательство, в связи с неисполнением которого начислены проценты, возникло до изменения вида казенного предприятия, а настоящий иск предъявлен в течение 6 месяцев после изменения вида предприятия.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ООО "Водоканал" относятся на заявителя. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года (в редакции определения от 21 ноября 2014 года) по делу N А27-13317/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.11.2014 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина