Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 02АП-10792/14

г. Киров

20 января 2015 г.

Дело N А29-7212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N А29-7212/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 90)

к администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский (ОГРН 1061105009954, Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 11а),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Плюс" (Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 12а), индивидуальный предприниматель Борисов Иван Васильевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160а),

о признании незаконными действий,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми (далее - заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения в здании типографии, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 13А, по извещению N 210214/0039451/04, в виде допуска ИП Борисова И.В. к участию в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Полиграф-Плюс"), индивидуальный предприниматель Борисов Иван Васильевич (далее - третье лицо, ИП Борисов И.В.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление) (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Уполномоченному по защите прав предпринимателей стало известно о допущенных при проведении аукциона нарушениях только из решения Управления от 02.07.2014 N 05-03/5647; до обращения с заявлением в суд Уполномоченным по защите прав предпринимателей осуществлялись действия, направленные на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО "Полиграф-Плюс"; обращаясь в арбитражный суд, заявитель использовал надлежащий способ защиты прав ООО "Полиграф-Плюс".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "Полиграф-Плюс", ИП Борисов Иван Васильевич; Управление в отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 Администрацией издано постановление N 02/333 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения в здании типографии, открытый по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене (том 1, л.д. 86-94). Указанным постановлением утверждена аукционная документация к открытому аукциону, согласно которой заявка на участие в аукционе может быть подана в срок до 15 часов 00 минут 17.03.2014.

18.03.2014 аукционная комиссия Администрации приняла решение о допуске к участию в аукционе ИП Борисова И.В., ООО "Полиграф-Плюс". Данное решение формализовано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.03.2014 N 1 (том 2, л.д. 41).

По результатам проведения аукциона аукционная комиссия Администрации 17.03.2014 приняла решение о признании победителем аукциона ИП Борисова И.В. Указанное решение формализовано в протоколе от 31.03.2014 N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 210214/0039451/04 (том 1, л.д. 36-38). Из указанного протокола следует, что предпоследнее предложение о цене договора предложено участником аукциона ООО "Полиграф-Плюс".

11.04.2014 Уполномоченный по защите прав предпринимателей получил письмо коллектива ООО "Полиграф-Плюс" (том 1, л.д. 20), в котором изложена просьба проверить правильность проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального района "Усть-Цилемский".

11.04.2014 Уполномоченный по защите прав предпринимателей направил Прокурору Республики Коми письмо, в котором просил провести проверку нарушений, допущенных при проведении аукциона. К данному письму было приложено обращение коллектива ООО "Полиграф-Плюс" ( том 1, л.д. 22).

14.05.2014 прокурором Республики Коми в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей направлено письмо N 07-234-2014/32830 о результатах проведенной проверки, согласно которому ИП Борисов И.В. в нарушение пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, не предоставил вместе с заявкой на участие в аукционе надлежащую выписку, в связи с чем в силу пункта 24 названных Правил он не мог быть допущен к участию в аукционе, что свидетельствует о незаконности участия предпринимателя Борисова И.В. в аукционе, и как следствие, результатов самого аукциона (том 1, л.д. 23-27). В данном письме также указано, что ООО "Полиграф-Плюс" не лишено права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании результатов проведенного аукциона недействительными.

19.05.2014 указанное письмо получено Уполномоченным по защите прав предпринимателей.

Не согласившись с действиями Администрации при проведении открытого аукциона, выразившимися в допуске ИП Борисова И.В. к участию в аукционе, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что заявителем обжалуются действия Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения в здании типографии, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 13А, по извещению N 210214/0039451/04, в виде допуска ИП Борисова И.В. к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что о допущенных нарушениях при проведении аукциона, в части допуска предпринимателя Борисова И.В. к участию в аукционе Уполномоченный по защите прав предпринимателей узнал из письма прокурора Республики Коми от 14.05.2014 N 07-234-2014/32830, полученного 19.05.2014. Уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением 28.08.2014, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей, получив письмо прокурора Республики Коми от 14.05.2014 N 07-234-2014/32830, обратился в Управление. Между тем само по себе данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о существовании объективных причин, препятствующих направлению заявления в срок, установленный законом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отказ суда в его восстановлении являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уполномоченному по защите прав предпринимателей стало известно о допущенных при проведении аукциона нарушениях только из решения Управления от 02.07.2014 N 05-03/5647, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание письма прокурора Республики Коми от 14.05.2014 N 07-234-2014/32830 позволяло заявителю определиться с предметом спора и вопросом необходимости обращения в арбитражный суд. Кроме того, следует отметить, что доводы жалобы со ссылкой на решение Управления от 02.07.2014 по существу сводятся к утверждению о соблюдении установленного срока на обращение в арбитражный суд. Однако, данное утверждение заявителя противоречит его собственным действиям по представлению ходатайств о восстановлении пропущенного срока как в суде первой инстанции (том 1, л.д. 16), так и в суде апелляционной инстанции (стр. 7 апелляционной жалобы).

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованности вывода суда о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда при обстоятельствах пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N А29-7212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов