Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-11702/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А75-7639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11702/2014) Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу N А75-7639/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее - административный орган, отдел) о признании недействительным предписания от 01.07.2014 N 2047.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, вынесении его в адрес надлежащего субъекта, ответственного за надлежащее нанесение дорожной разметки. При этом судом отклонены доводы учреждения об отсутствии финансирования, как не влияющие на законность оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на отсутствие у него объективной возможности по проведению мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, в связи с их формулированием без учета требований бюджетного законодательства, а также требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе", использование заявителем в полном объеме бюджетных денежных средств, выделенных в рассматриваемом периоде на указанные цели.

В соответствии с произведенных учреждением локальным сметным расчетом стоимость работ по нанесению дорожной разметки 1.2.1 на проезжую часть автомобильных дорог в г. Нягань составляет 1 109 125 руб. Данные денежные средства у МКУ МО г. Нягань "УГХ" отсутствовали, что исключало возможность включения в муниципальные контракты, заключенные с подрядными организациями условий, предусматривающих обязанность по обозначению края проезжей части.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" и административный орган извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.06.2014 на ул. Чернышова г. Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра места происшествия государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Россиии по г. Нягани страшим лейтенантом полиции Исмагиловым Р.Р. был выявлен ряд недостатков в содержании дороги, способствующих совершению ДТП, а именно отсутствие и плохая различимость горизонтальной дорожной разметки, о чем был составлен соответствующий акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с участием двух свидетелей.

На основании выявленных недостатков 01.07.2014 в Учреждение было направлено предписание N 2047, об устранении нарушений требований пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому Учреждению предлагалось выполнить работы по нанесению дорожной разметки в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

02.07.2014 Учреждением направлено ходатайство о переносе сроков выполнения работ по выданному предписанию, срок исполнения предписания продлен до 10.07.2014.

Учреждение 14.07.2014 письмом N 2047 известил отдел об исполнении названного предписания.

Заявитель, не согласившись с предписанием 01.07.2014 N 2047, обратился с

настоящими требованиями в суд.

04.09.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с подп. "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Таким образом, органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как уже было указано выше, в ходе осмотра места происшествия государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани страшим лейтенантом полиции Исмагиловым Р.Р. был выявлен ряд недостатков в содержании дороги, способствующих совершению ДТП, а именно отсутствие и плохая различимость горизонтальной дорожной разметки. Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 28.06.2014.

Для устранения выявленных нарушений на Учреждение оспариваемым предписанием возложена обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

В целях обеспечения муниципальных нужд города Нягани был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки от 27.01 2014 с государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор".

В соответствии с указанным контрактом подрядчики приняли на себя обязательство по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог в жилых районах Центральный и Южный муниципального образования город Нягань в 2014 году.

Довод Учреждения об отсутствии в муниципальном контракте технического задания о нанесении дорожной разметки 1.2 (краевой линии) для обозначения края проезжей части, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с п. 6.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан производить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в городе Нягань в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожных ограждений и направляющих устройств". ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" (утвержден распоряжением Росавтодора N ОС-450-р от 01.11.2001 г.). Материалы для разметки должны соответствовать требованиям ГОСТ 52575-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования", ГОСТ 52576- 2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний", ГОСТ Р 53172-2008 "Автомобильные дороги общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования", ГОСТ Р 53173-2008 "Автомобильные дороги общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Методы контроля", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Согласно пункту 6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожных ограждений и направляющих устройств". ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Пунктом 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 указано, что разметку 1.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия); разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Таким образом, муниципальным контрактом предусмотрено нанесение краевой линии в соответствии с требованиями ГОСТа 52289-2004.

Довод заявителя о том, что у Учреждения не имеется возможности устранить нарушения, указанные в предписании, ввиду отсутствия финансирования, судом апелляционной отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает муниципальное учреждение от соблюдения требований законодательства, не исключает его вину. При этом дальнейшая эксплуатация дорожного полотна с нарушением требований ГОСТа может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что материалами дела: актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 28.06.2014, справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения Учреждением требований ГОСТА Р 52289-2004, что и послужило основанием для вынесения предписания, а также наличие полномочий у заинтересованного лица на вынесение предписания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу N А75-7639/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер