Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53748/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-100398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергософт ИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2014 г. по делу N А40-100398/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-554)

по иску ООО "Пермское электромонтажное управление" (ОГРН 1025901211951)

к ООО "Энергософт ИК" (ОГРН 102700384073)

о взыскании убытков в размере 15 679 335,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арапов Р.Г. по доверенности от 26.12.2014 г.

от ответчика: Беликов П.А. по доверенности от 11.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское электромонтажное управление" (далее - ООО"Пермское электромонтажное управление") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (далее - ООО"Энергософт ИК") о взыскании убытков в размере 15 679 335,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергософт ИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что обязательство по оплате работ является наступившим, также считает, что истцом работы не выполнены, поскольку истцом ответчику не передана исполнительная документация. Заявитель также ссылается на то, что истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством. Помимо указанного, заявитель считает неправомерным отказ истца от договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N п-СМР-ПД-КС-12-06 от 22.03.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по монтажу оборудования ПТК ССПИ на подстанциях объекта, перечень которых указан в приложении к договору, перечень которых указан в приложении к договору в соответствии с техническими требованиями и рабочей документацией.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ, размер которой согласно п. 4.5 договора, составляет не более 56 600 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. договора. Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг, поставок.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из условий договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: 5 % от цены, указанной в п. 4.5 договора выплачиваются в течение десяти дней с даты подписания договора, 10% в течение тридцати дней с даты подписания договора. Текущие платежи по строительно-монтажным и прочим работам выплачиваются на основании выставленного подрядчиком счета в течение тридцати дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. По окончании строительно-монтажных и прочих работ выплачиваются в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в течение тридцати рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта. В размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом работы были выполнены и сданы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, без отметок о возражениях и замечаниях относительно сроках, качества и объемов работ.

Помимо этого в рамках договора ответчику были переданы материалы на сумму 643 742 руб. 52 коп.

В нарушение порядка, предусмотренного сторонами относительно оплаты, ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, за ним образовалась задолженность в размере 15 035 592 руб. 52 коп.

Ссылка заявителя на то, что истцом в нарушение договора работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований 7.6 договора заказчик не обеспечивал подрядчику допуск на объекты и при отсутствии финансирования истец приостановил выполнение работ на объекте и отказался от договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Материалами дела усматривается приостановление истцом работ, а также - впоследствии - расторжение договора в одностороннем порядке посредством направления уведомления ответчику.

Таким образом, поскольку истцом была соблюдена процедура, установленная законодательством, суд первой инстанции обоснованно указал на приостановление работ, расторжение договора в отсутствие оплаты принятых работ, а также правомерность взыскания 15 679 335,04 руб.

Довод ответчика о том, что истцом работы не выполнены, поскольку истцом ответчику не передана исполнительная документация, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им по актам работ.

Ссылка на ненадлежащее качество работ материалами дела не подтверждается, поскольку акты приемки работ подписаны полномочными представителями сторон, при этом отсутствуют доказательства того, что недостатки являлись скрытыми.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании актов и справок по выполнению предусмотренных договором работ, ответчиком было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энергософт ИК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-100398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергософт ИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова