Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-24711/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А21-1301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24711/2014) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014

по делу N А21-1301/2014(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Дайвера Транспорт"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: 1) UAB "DAIVERA", 2) фирма "ADAMPOL SPOLKA Akcyjna"

о взыскании 2 399 099 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Лисецкий А. В. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Кошелев К. В. (доверенность от 20.10.2014 N 478)

от 3-го лица: 1) Марусов И. В. (доверенность от 01.09.2014); 2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ДАЙВЕРА ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1023901019867, место нахождения: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Станция Новый Черняховск, д. 1; далее - общество, истец) в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - страховая компания, ответчик) 2 399 099 руб. 40 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены литовское общество UAB "DAIVERA" и фирма "ADAMPOL SPOLKA Akcyjna" (Польша).

Решением суда от 03.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, страховой случай в данном случае не наступил, в связи с чем, у страховой компании имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик указывает, что общество не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет права требовать взыскания страхового возмещения. Кроме того, следует учитывать, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4522/2013 общество признано банкротом.

Представитель фирмы "ADAMPOL SPOLKA Akcyjna", извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фирмы "ADAMPOL SPOLKA Akcyjna", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, имеет в собственности транспортные средства, необходимые для осуществления указанного вида деятельности.

Между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.11.2012 N 6/2110/391 (далее - договор страхования).

Общая страховая сумма по договору составляет 600 000 долларов США.

Договор страховая действует на следующей территории: Украина, Республика Беларусь, Казахстан, Литва, Латвия, Эстония, Российская Федерация, страны Европы, за исключением территорий, указанных в пункте 5.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 09.11.2012 и действует до 24 часов 00 минут 08.11.2013 при условии оплаты первого страхового взноса в установленный пунктом 6.2 настоящего договора срок.

На основании заявки литовского общества UAB "DAIVERA" в рамках договора о транспортно-экспедиторском обслуживании от 11.05.2011 N Р-11-01 истец принял к перевозке по маршруту Malaszewicze (Республика Польша) - г. Сургут (Россия) автомобили марки "Suzuki".

В качестве грузоотправителя выступала польская фирма "ADAMPOL SPOLKA Akcyjna".

18.12.2012 на трассе Курган-Тюмень произошло возгорание принадлежащего истцу автовоза (тягач "Renault Premium 410", государственный регистрационный знак Н 793 НК 39, с прицепом "Askoulu XXL", государственный регистрационный знак АЕ 7026 39) и принятого к перевозке груза.

В результате произошедшего возгорания полностью уничтожен вышеуказанный автовоз и четыре перевозимых на нем автомобиля марки "Suzuki" (VIN: TSMEYB21S00690666; TSMEYB21S00693566; TSMEYB21S00695948; TSMEYB21S00703022).

Факт возгорания и уничтожения в результате пожара указанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2012, справкой начальника ОНД по Белозерскому району от 21.12.2012.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 27.12.2012 N 366-2-01 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей жидкости от раскаленных деталей двигателя в результате разгерметизации системы автомобиля (топливной, охлаждающей и т.п.).

18.12.2012 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "Варгашинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28.12.2012 дознавателем ОНД по Белозерскому району по материалам проверки сообщения о преступлении (возгорании тягача) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

20.12.2012 общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании уведомлений от 29.01.2013 и от 20.03.2013 общество 18.02.2013 и 09.04.2013 дополнительно представило в страховую компанию запрошенные ею документы, что подтверждается подписью работника страховой компании и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором страхования срок страховщик о результатах рассмотрения представленных страхователем документов и принятом решении по вопросу страхового возмещения общество не уведомил.

25.12.2013 общество повторно обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.01.2014 N ХЮ-12/12134 страховая компания указала, что не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих право на предъявление претензии и обосновывающих заявленные требования (в том числе, сведений о наличии требований со стороны собственника груза).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 2 399 099 руб. 40 коп. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия.

Объем страхового покрытия в соответствии с пунктом 3.1 договора включает события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем. Подпункт "б" пункта 3.1.1 относит к таким событиям утрату, гибель и/или повреждение груза в результате пожара или взрыва.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая по договору страхования и размер подлежащего возмещению ущерба подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общество не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет права требовать взыскания страхового возмещения.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заключенный между обществом и UAB "DAIVERA" договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 11.05.2011 N Р-11-01 предусматривал обязательства сторон по полному возмещению убытков, причиненных в ходе его исполнения.

Поскольку уничтожение груза произошло при перевозке, общество должно отвечать за причиненные им убытки.

В связи с уничтожением в результате пожара четырех автомобилей марки "Suzuki" фирма "ADAMPOL SPOLKA Akcyjna" (Республика Польша), выступавшая их грузоотправителем, предъявила фирме UAB "DAIVERA" (Республика Литва) претензию о возмещении материального ущерба в размере 59 279,03 евро.

UAB "DAIVERA" погасило свое обязательство перед фирмой "ADAMPOL SPOLKA Akcyjna" путем зачета встречных однородных требований.

В связи с этим фирма UAB "DAIVERA" предъявила претензию обществу, к которой приложила все необходимые документы, в том, числе, акт о взаимозачете от 14.02.2013.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

В обоснование указанного довода страховая компания указывает, что по условиям пункта 2.2. договора страхования претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания ее таковой страховщиком при обязательном наличии письменного заключения страховой компании. Письменное заключение страховой компании об обоснованности предъявленной претензии истца в материалы дела не представлено.

Ссылки страховой компании на положения пункта 2.2 договора страхования правомерно не приняты судом, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для отказа в признании претензии UAB "DAIVERA" обоснованной.

Такая претензия со всеми приложениями была представлена страховщику по требованию от 20.03.2013, то есть страховая компания была поставлена в известность об урегулировании убытка между грузоотправителем и экспедитором, а также о том, что обязанность по возмещению ущерба экспедитору лежит на обществе.

Правомерно не принят судом довод ответчика о том, что по условиям пункта 9.1 договора страховое возмещение выплачивается страхователю только после выплаты им возмещения потерпевшему лицу, поскольку в силу пункта 8.1.4 договора страхователь не имеет на это право без письменного согласия страховщика.

В данном случае страховая компания не только не дала такого согласия, но в нарушение условий пункта 8.3 договора отказала в страховой выплате по истечении более девяти месяцев после получения от страхователя последнего пакета документов.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежало выплате только на основании решения суда, вынесенного по иску потерпевшего к перевозчику, правомерно отклонен судом как не основанный на условиях договора страхования.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Стоимость груза согласно товаросопроводительным документам и претензии грузоотправителя составляет 59 279,03 евро, что ответчиком не оспаривается.

Страховое возмещение в сумме 2 399 099 руб. 40 коп. соответствует стоимости груза (59 279,03 евро) по курсу ЦБ РФ 40,4713 руб. за 1 евро по состоянию на 18.12.2012 (на день уничтожения груза в результате пожара).

Данный расчет признан судом обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 362 638 руб. 07 коп. страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-1301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова