Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53948/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-44547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2014 г. по делу N А40-44547/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-373)

по иску ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" (ОГРН 1025001467556)

к ЗАО "Мосстроймеханизация" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании 121 758 077,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горина Т.Н. по доверенности от 31.12.2014 г.

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорпрогресс-Егорьевск" (далее - ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация") о взыскании суммы задолженности по Договорам подряда от 15.02.2012 года N 46/6, от 25.12.2012 года N 390/9, от 25.12.2012 года N 360/8 и от 31.07.2013 года N212/7 в общем размере 121 758 077 руб. 75 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 года по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мосстроймеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен ряд договоров подряда: от 15 февраля 2012 года - N 46/6, от 25 декабря 2012 - Договор подряда N 360/9, от 25 декабря 2012 года - Договор подряда N 360/8, от 31 июля 2013 - Договор подряда N 212/7, согласно условиям которых генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с полученной от генподрядчика проектной документацией и в сроки, предусмотренные договорами работы, согласованные сторонами в п. 2.1 договоров на согласованных сторонами объектах.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по указанным договорам.

Представленные Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с согласованными сторонами условиями в ст. 5 договоров, ответчик обязан оплатить выполненные работы после подписания Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 рабочих дней.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата работ произведена лишь в части, за ним образовалась задолженность в общем размере 121 758 077 руб. 75 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 050 423,60 руб. за период с 25 марта 2014 года по 25.09.2014 года, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2014 года по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Мосстроймеханизация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-44547/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова