Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-15143/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-50876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска (ИНН:5036029468, ОГРН:1035007201712): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК "Лидер" (ИНН:5027198501, ОГРН:1135027002956): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-50876/14, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лидер" о взыскании задолженности в сумме 580 813 руб. 08 коп., пени в сумме 22 248 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал" г. Подольска) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о взыскании задолженности в размере 580 813 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3110 от 01 июля 2013 года за период с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 248 руб. 17 коп., начисленной за период с 08 января 2014 года по 30 сентября 2014 года (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (л.д. 43, 62). В окончательной редакции просил взыскать задолженность в сумме 580 813 руб. 08 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2013 года и в период с 01 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, а также неустойку в сумме 22 248 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период и неоплаты их ответчиком; обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежей, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Лидер" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 68-70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между МУП "Водоканал" г. Подольска и ООО "УК "Лидер" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3110, по условиям которого истец обязался обеспечить непрерывный круглосуточный режим отпуска абоненту питьевой воды, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 в месте присоединения водопроводных вводов к сетям коммунального водоснабжения, в объеме установленного лимита (Приложение N 1) за исключением перерывов на проведение плановых ремонтных мероприятий и устранения аварийных ситуаций, а также принимать сточные воды в систему канализации МУП "Водоканал" г. Подольска от абонента в объеме установленного лимита, а абонент - своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 договора) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежные требования за предоставленные услуги предъявляются на расчетный счет абонента до 28 числа текущего месяца с акцептом для последующей оплаты.

Во исполнение договора в декабре 2013 года и в период с 01 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года (спорный период) МУП "Водоканал" г. Подольска оказало ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 580 813 руб. 08 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами оказания услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 15-19, 59-61).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Наступил срок оплаты, однако абонент не произвел оплату оказанных в спорный период услуг. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 580 813 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 3110 от 01.07.2013 стороны предусмотрели ответственность абонента случае неоплаты платежных документов в десятидневный срок с момента их поступления в банк абонента в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачены услуги по поставке воды и приему сточных вод в срок, указанный в договоре, энергоснабжающая организация правомерно начислила неустойку.

Довод ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к нему возможно применение ответственности лишь в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре N 3110 от 01.07.2013 сторонами определен аналогичный статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок исчисления неустойки за просрочку внесения платежей по договору.

Представленный истцом расчет пени выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 22 248 руб. 17 коп. (за период с 08 января 2014 года по 30 сентября 2014 года).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-50876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева