Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4022/14

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А63-8023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8023/2014 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ОГРН 314265103500110, ИНН 260319230595, с. Курсавка)

к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (г. Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

третье лицо: Оконян Искуи Суреновна, г. Пятигорск

о взыскании 11 546 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 1 730,55 процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заедании:

от истца: Бойко Д.Н. по доверенности от 12.01.2015, Зенина В.А. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала (далее - ответчик, банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оконян Искуи Суреновны о взыскании 11 546 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 730 руб. 55 коп. процентов, 10 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены, взысканы с банка в пользу предпринимателя 11 546 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 730 руб. 55 коп. процентов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению банка, судом не дана надлежащая оценка договору цессии, не установлено переданное право требования, его предмет (вид), размер, не дана оценка тому, что переданное право основано на Законе "О защите прав потребителей", а исковые требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей". Судом неправомерно установлено, что вопреки самому закону "О защите прав потребителей" истец имеет право на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, и не обратил внимание на ограничение в передаче прав потребителя-гражданина в порядке статьи 383 ГК РФ. Ответчик также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом споре у банка возникло неосновательное обогащение в силу договора в противоречие статье 1102 ГК РФ. Суд не установил правовую природу комиссии за зачисление денежных средств, а так же не установил факт заблуждения относительно самой комиссии. Вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд необоснованно посчитал услугу по страхованию навязанной и нарушающей права заемщиков банка, а также не принял во внимание самостоятельную услугу в подключении к программе страхования. Банк не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.09.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между Оконян И.С. и банком заключен кредитный договор N 2207710562, в соответствии с которым была установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 237 руб. 29 коп. и комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 7 309 руб. 32 коп. Указанные суммы в общем размере 11 546 руб. 61 коп. были списаны банком со счета Оконян И.С. 01.10.2012.

09.07.2014 между ИП Куликовой Л.А. и Оконян И.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 1 500 руб. (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 1 500 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении Оконян И.С. денежных средств от 09.07.2014.

Невозврат банком необоснованно полученных денежных средств явился основанием для обращения ИП Куликовой Л.А. с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Как видно, из представленного в материалы дела кредитного договора в договоре имеется п. 1.4 "Подключение к программе страхования", при этом на договоре стоит подпись клиента. Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что банком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга страхования была им фактически предоставлена.

Кроме того, истцом заявлено о незаконности взимания банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно пункту 3.3 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за зачисление денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссий за зачисление денежных средств на счет заемщика, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление дополнительных спорных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет на стороне банка неосновательное обогащение, возникающее из кредитного договора от 01.10.2012 N 2207710562.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2014 Оконян И.С. переуступила ИП Куликовой Л.А. право требования о взыскании по кредитному договору от 01.10.2012 N 2207710562 сумм неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недействительности указанного договора цессии, поскольку данный договор отвечает требованиям по предмету его заключения и исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 11 546 руб. 61 коп. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Суд правомерно признал условия кредитного договора ничтожными, а не оспоримыми, поскольку к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 1 730 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014, квитанция от 15.07.2014 N 000113 на сумму 10 000 руб.), а также приняв во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел истца в Арбитражном суде Ставропольского края, рассмотрение дела не потребовало представления дополнительных доказательств, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, Советом Адвокатской коллегии Ставропольского края предусмотрено, что за составление иска стоимость услуг составляет 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов