Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-17396/14 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - упрощенное производство - уведомление - заинтересованность - продление срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-17396/14

г. Самара

19 января 2015 г.

Дело N А65-20774/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20774/2014 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (ОГРН 1111690054750; 1111690054750, ИНН 1657108387; 1657108387), г. Казань.

о взыскании 7613 руб. 80 коп. задолженности, 7613 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20774/2014, принятое в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" оставлена без движения до 16 декабря 2014 года (включительно), в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" видно, что заявленные требования не мотивированы, поскольку отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено в адрес заявителя жалобы заказным письмом с уведомлением 21 ноября 2014 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 ноября 2014 года и с этого времени находится в открытом доступе.

В связи с отсутствием доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" определения суда от 20 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 16 января 2015 года.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено в адрес заявителя жалобы заказным письмом с уведомлением.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 декабря 2014 года и с этого времени находится в открытом доступе.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено обществом с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" 30 декабря 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312380918429.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20774/2014 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20774/2014 и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

В.А. Морозов