Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54847/14

г. Москва

19 января 2014 г.

Дело N А40-136087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1142),

по делу N А40-136087/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, 432042 г Ульяновск ул Ефремова д. 29 кв. 412)

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, 125493 г Москва ул Смольная д. 2)

о взыскании 201.741,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество (ОАО) "Автодормостпроект" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200.000. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1741,67 рубль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-136087/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора N 54/13/1/эк от 06.08.2013 в счет оплаты работ перечислил денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1788 от 27.12.2013, N 787 от 04.07.2014.

Однако стоимость выполненных работ в рамках договора составила 450 000 руб., 200 000 руб. были перечислены ошибочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 прим. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств того, что денежные средства получены им по основаниям, предусмотренным законом или договором, а равно исполнения встречного обязательства не представил, иск не оспорил, следовательно, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку средства по требованию истца до 12.08.2014 г. ответчик не возвратил, суд первой инстанции в порядке статьи 1107 ГК РФ признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-136087/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-136087/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан