Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53917/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-71687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерц"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2014 г. по делу N А40-71687/2014, принятое единолично судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-630)

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц"

(ОГРН 1117746922347, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 38)

о взыскании 26 603 255, 31 руб. неустойки при участии представителей:

от истца - Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц" о взыскании 26 603 255 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-71687/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 21 612 523 руб. 54 руб.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Государственный контракт N 0173100012512001082-0008205-02 (далее Контракт) на сумму 990 440 066 руб. 83 коп., согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Грузополучателям, определённым в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), вещевое имущество в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные в Разнарядке поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечит оплату поставленных товаров.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара: в объёме 2012 года в срок до 10 декабря 2012 года; в объёме 2013 года в срок с 01 января до 30 апреля 2013 года - в соответствии с разнарядкой на поставку товара (Приложение N 1).

Днём исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приёмке товара.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик поставил, предусмотренный Контрактом товар в адрес Грузополучателей, что подтверждается товарными накладными и Актами приёмки товара, имеющимся в материалах дела, с просрочкой сроков поставки, что ответчиком в отзыве на исковое заявление не отрицается.

Согласно п. 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 603 255 руб. 31 коп., с учётом ставки рефинансирования 8.25%, установленной Центральным Банком России, согласно представленному расчёту.

В представленном ответчиком в арбитражный суд отзыве на исковое заявление, ответчик просил суд уменьшить сумму исковых требований в соответствии с представленным им перерасчётом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на вынесение Арбитражным судом города Москвы неправосудного решения, ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании.

Между тем, дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Поэтому довод ответчика о неиспользовании представленных АПК РФ процессуальных прав, является необоснованным. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд города Москвы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности с учетом отзыва ответчика на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Государственный контракт подписывается сторонами и является документом, по которому стороны пришли к соглашению по условиям указанным в контракте, в частности о порядке исполнения обязательств, в том числе о порядке приемки товара, а так же размере неустоек и штрафов в случае нарушения обязательств по контракту.

То есть, заключая вышеуказанный контракт, ответчик знал об установленной в данном контракте и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него контрактом и действующим законодательством РФ обязанности вовремя исполнить обязательства по поставке товара.

В контракте (п. 3.2 контракта) сторонами установлено, что именно дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара считается днем исполнения поставщиком обязательства по доставке товара.

Порядок приемки товара установлен разделом 4 контракта. Приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6. При этом, пунктом 4.3.1 контракта установлены сроки проверки товара:

-срок проверки скоропортящегося товара не должен превышать 24 часа;

-срок проверки остального товара не должен превышать 10 дней с момента поступления товара Грузополучателю) и пункты Инструкции N П-6 которые не применяются при осуществлении проверки товара (18, 19, 20, 21, 22, 23 абз. 3).

Согласно п. 3.3 контракта при поставке товара, каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами: копией сертификата соответствия (заверенной подписью и печатью Поставщика); документом, подтверждающим и определяющим гарантийные условия на товар; удостоверением ПЗ или удостоверением ВП(ПЗ)ФОИВ; товарной накладной, оформленной в 3-х экземплярах; иными документами на поставляемый товар, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Грузополучатели, оформляя акты на прием материальных ценностей, руководствовались требованиями контракта и нормами действующего законодательства, с указанием всех документов поступающих вместе с товаром на склад.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в период исполнения обязательств по контракту) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч. 3 ст.9 Закона N 402-ФЗ). Представленные МВД России акты приемки товара оформлены грузополучателем в установленные контрактом и Инструкцией П-6 сроки, таким образом, истец обоснованно предъявляет требование о взыскании неустойки с ООО "Коммерц", что правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы в оспариваемом решении и довод ответчика о вине заказчика, является несостоятельным.

Хозяйственные общества, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, несут риски, связанные с их исполнением. Никто не должен извлекать преимущества из своих незаконных действий. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Следовательно, на ответчике лежала обязанность доказать, что товар не мог быть поставлен в срок, установленный в государственном контракте.

Ответчик такие доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Вещевое имущество, поставляемое ответчиком, предназначалось для сотрудников ОВД РФ в связи с реформированием, ООО "Коммерц" знало о сроках указанных в разнарядке, предвидело возможность своих действий по поставке товара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Ответчик нарушил условия контракта по срокам: указанным в разнарядке, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта (согласно п. 1.1).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар на склад грузополучателя, указанного заказчиком, в количестве и ассортименте, в сроки, установленные в разнарядке поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту).

Ответчик в отзыве и жалобе соглашается с нарушением сроков поставки товара, что и отражено в оспариваемом решении.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 07.10.1999 г. N 137-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, установлено, что неустойка обладает не только охранительной, но и обеспечительной функцией. Но данная функция будет работать лишь при значительности ответственности за нарушение условий контракта. Если лицо будет знать, что за нарушением контракта не последует сколько-нибудь серьезной ответственности, то и исполняться контракт будет соответствующим образом. Размер неустойки должен стимулировать стороны к надлежащему исполнению контракта. Неустойка должна быть существенна для ответчика, он должен опасаться нарушить контракт. В данном случае, размер неустойки, указанный в исковом заявлении, соответствует размеру неустойки, предусмотренному законодательством.

Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии надлежаще заявленного ответчиком ходатайства, которое содержалось в отзыве и при представлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной и очевидной несоразмерности неустойки, которых не было представлено ответчиком.

То обстоятельство, что размер договорной ответственности превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не свидетельствует об обоснованности ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не влечет само по себе автоматического снижения размера неустойки. В противном случае, это означало бы нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре сторонами по взаимному согласию, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", в котором указано на то, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не является основанием для ее уменьшения. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и само по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе относительно того обстоятельства, что истец не представил доказательства поднесении убытков в связи с просрочкой в поставке товара, является необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика, (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 8.3 контракта при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Таким образом, требование по уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлено Законом и контрактом, т.е. определены императивными и диспозитивными нормами права.

Довод ответчика в жалобе, что согласно п. 8.3 контракта при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-71687/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерц" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук