Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53852/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-84048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

по делу N А40-84048/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс"

(ОГРН: 1047796572812; 109028, г. Москва, Тессинский пер., д. 5, корп.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Г. Москва, ул. Н.Басманная, д.2)

о взыскании 449 275 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. (по доверенности от 11.06.2014

от ответчика: Весенний П.В. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" (далее - ЗАО "ВКМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагонов в размере 325 894 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ВКМ-Транс" взыскано 325 894 рубля 70 копеек пени за просрочку доставки вагонов, а также 9 517 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.10.2014 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что в случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительного увеличенного на соответствующее количество суток.

Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период с 18.11.2013 были оформлены к перевозке порожние вагоны на станции назначения Московская железная дорога, находящиеся в аренде ЗАО "ВКМ-Транс", из которых 85 вагонов прибыли с нарушением сроков доставки, указанного транспортных железнодорожных накладных.

ЗАО "ВКМ-Транс" сочло, что перевозчик допустил просрочку доставки порожних вагонов (от 1-х до 56 суток) и обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 28.03.2014 N ВКМТ-01/2145, об уплате пеней за просрочку доставки порожних вагонов, предусмотренных статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с оригиналами транспортных железнодорожных накладных ЭЕ037095; ЭЕ281997; ЭД774830; ЭД809585; ЭД942254; ЭД751425; ЭД011321; ЭД810562; ЭД756842; ЭЕ155679; ЭЖ286839; ЭЖ285728; ЭЖ442939; ЭЖ443064; ЭЖ313868; ЭЖ229421; ЭЖ350843; ЭЖ665865, распечатанных на бумажном носителе, в которых указаны сроки доставки и сроки прибытия на станцию назначения, распечатанных через систему ЭТРАН.

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "ВКМ-Транс" заключен договор об электронном обмене документами от 26.03.2012 N 8.7-337, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, документы подписываются ЭЦП уполномоченными представителями сторон, при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Претензия истца ответчиком оставлена, без удовлетворения, в вязи с чем, истец обратился в Арбитражный суд.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка не подтверждается материалами дела, В материалах дела присутствуют доказательства получения ответчиком претензии(т.д.1 л.д. 10-15).

Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно абзацам 2, 7 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими правилами, увеличиваются на 1 сутки при перевозке опасных грузов. Как следует израсчет истца, представленного в обоснование иска, по указанным отправкам при исчислении количества дней просрочки истцом дополнительные сутки из общего количества дней просрочки исключены. Таким образом, апелляционный суд по спорным отправкам расчет истца признает верным, произведенным с учетом требований п. п. 5, 5.12.1.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункта 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27, срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на акты общей форм, составление акты не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Довод заявителя о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ проверен апелляционной инстанцией и подлежит отклонению.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того суд принимает во внимание количество дней просрочки по каждой перевозке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10. В рассматриваемом деле общее количество дней просрочки по спорным отправкам составило от 1-х до 56 суток.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-84048/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын