Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-22221/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-25267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель Агафонов Ю.Ю., удостоверение; директор ООО "Рыбный двор" Сергеева Е.С., приказ о назначении, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-25267/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 ООО "Рыбный двор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Рыбный двор" суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана. В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также, что на момент проверки у него имелись документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов, но не были запрошены проводившим проверку лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы. Административный орган в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя надзорного органа N 101045 от 12.06.2014 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Технического регламента при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной проверки административным органом 26.09.2014 установлено, что общество осуществляет деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 40, где на хранении и в реализации находились креветки "Королевские", с датой изготовления 01.07.2014, изготовитель ООО "Приморье" (Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, 25) при отсутствии документов, подтверждающих из качество и безопасность. Представлена была только товарная накладная N 724000011 от 24.07.2014.

Также, Управлением выявлен факт ненадлежащего технического и санитарного состояния вагона-ледника: изъедены ржавчиной металлические двери входа в помещение, недостаточное освещение, показатель освещенности не соответствует норме, что лишает возможности прочитать потребительские ярлыки на таре с продукцией, на некоторых стенах отсутствует облицовка.

С целью проверки качества проверяемой продукции, были отобраны образы для лабораторных исследований.

26.09.2014 по результатам проверки был составлен акт.

Согласно полученному экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпедемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону" N 02.1.21-39/1814 от 02.09.2014 исследованная проба креветок королевских варено-мороженных неразделанных по показателям массы нетто не соответствует информации для потребителей, указанной на этикетке транспортной тары продукции. Отрицательное отклонение нетто от номинального количества превышает 1.5%, что не соответствует требованиям ГОСТ 8.579-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при из производстве, расфасовке, продаже и импорте".

Установленные в ходе проверки нарушения и полученные результаты лабораторных исследований послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статья 14.43 КоАП РФ.

09.09.2014 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственностью.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

ГОСТ 8.579-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при из производстве, расфасовке, продаже и импорте" распространяется на фасованные товары в упаковках любого вида независимо от способа их упаковывания.

Стандарт устанавливает метрологические требования к количеству товаров, содержащихся в упаковочных единицах, к партии фасованных товаров в упаковках, предназначенных для метрологического надзора, а также к мерным сосудам, используемым в качестве потребительской тары для жидких фасованных товаров.

Стандарт предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производящих, фасующих, продающих, импортирующих фасованные товары в упаковках любого вида, разрабатывающих нормативные документы на фасованную продукцию, изготовляющих фасовочное оборудование, осуществляющих метрологический надзор за количеством фасованных товаров в упаковках, изготовляющих и продающих мерные сосуды, используемые в качестве потребительской тары для жидких фасованных товаров, а также для органов Государственной метрологической службы, осуществляющих государственный метрологический надзор за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида.

Судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя и директора общества установлено, что исследуемая партия товара была доставлена в отсутствии сертификата соответствия, оформленного надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014 подтверждается, что обществом в ходе проводимой проверки соответствия пищевой продукции, на креветки "Королевские", изготовленные 01.07.2014 была представлена только декларация на товары. Для подтверждения качества и безопасности продукции, Управлением креветки "Королевские" были отобраны для лабораторных испытаний. Согласно экспертному заключению от 02.09.2014, выявлено несоответствие массы нетто информации для потребителей на этикетке транспортной тары креветок "Королевские", отрицательное отклонение содержимого нетто от номинального количества превысило 1,5 %, что не соответствует требованиям приведенного ГОСТ 8.579-2002.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что указанное нарушение не может быть вменено продавцу, апелляционная инстанция отклоняет как не основанный на нормах материального права.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество прикладывает к апелляционной жалобе сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ08.Н02555 и ветеринарное свидетельство от 24.07.2014 223 N 9633115. Указанные документы, по мнению общества, опровергают вывод о событии правонарушения по эпизоду отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Апелляционная инстанция доводы общества отклоняет. Распоряжением от 12.08.2014 N 101045 о проведении проверки обществу предлагалось представить товано-сопроводительную документацию на продукцию из водных биологических ресурсов, находящихся на реализации.

Обществом документы, подтверждающие качество продукции не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции. Представление в суд апелляционной инстанции ветеринарного свидетельства и сертификата соответствия не исключает выявленного административным органом правонарушения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 правомерно установлен факт необоснованного вменения обществу ряда положений СП 2.3.6.1079-01, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из протокола об административном правонарушении от 09.09.2014 вмененные нарушения, установленные пунктами 4.7, 4.8, 5.9, 5.10, 10.2, 10,3, 10.7, 10.8, 14.1 СП 2.3.6.1079-01.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении при проведении проверки необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, а также нарушении требований ГОСТ 8.579-2002.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-25267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" ИНН 6167041245 ОГРН 1026104158013 излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2014 N 005460 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова