Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52396/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-165722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "13" октября 2014 г. по делу N А40-165722/14, вынесенное судьей Буниной О.П.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ИП Реброву С.Л. (ИНН 772900293276, ОГРНИП 304770000540070),

третье лицо: Управа района "Хамовники"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ребров Сергей Леонидович лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Реброву С.Л. (далее ответчик) о взыскании 125.277 руб. 69 коп., в том числе: 0 руб. 09 коп. - задолженности по плате за размещение нестационарного объекта, 125.277 руб. 60 коп. - пени за период с 01.04.2012 г. по 03.10.2014 г., расторжении договора от 05.09.2011 г. N ЦАО/Хамовники/132; обязании ответчика освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. 3я Фрунзенская, д.7-9 от модульного объекта с предоставлением истцу права освободить земельный участок в случае неисполнения решения суда ответчиком, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452 ГК РФ.

Истцом заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 125 277 руб. 69 коп., принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-165722/14 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третье го лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-165722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина