Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53383/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-93013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оступак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014

по делу N А40-93013/14, принятое судьей Дранко Л.А. (79-800),

по заявлению ООО "Оступак"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 195/1019/14 от 24.04.2014

при участии:

от заявителя:	Королев ЮА. по доверенности от 29.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оступак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 195/1019/14 от 24.04.2014.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа N 195/1019/14 от 24.04.2014 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права являются нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства административным органом установлено, что на территории города федерального значения Москвы общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева У.М., 21.06.1987 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.4 ст.18.15 КоАП РФ) гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева У.М. к трудовой деятельности при отсутствии него разрешения на работу в городе федерального значения Москве являются: постановление от 08.04.2014 о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении МС N 010196 от 17.04.2014, протокол осмотра территории от 07.04.2014, объяснения иностранного гражданина Узбекистан Убайдуллаева У.М. от 07.04.2014, акт проверки N 120 от17.04.2014, фототаблица, материалы административного дела.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у иностранного гражданина на момент проверки во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Убайдуллаева У.М.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении N 195/1019/14 от 24.04.2014 правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-93013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева