Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16213/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А71-5579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - Непогодина Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2014 года;

от ответчика Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

- Горбунова А.Г., паспорт, доверенность от 14.11.2014 года;

от третьего лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике - Малей С.А., удостоверение, доверенность от 03.02.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу N А71-5579/2014,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике

о взыскании 100 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, образовавшихся в результате расходов по защите прав и законных интересов истца по оспариванию распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по УР N 830 от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что определяющим судебным актом, доказывающим незаконность действий госжилинспекции и возникновение убытков у общества является постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 12.08.2013 г. о прекращении производства по делу по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недоказанностью административным органом вины ООО "Единая УК" в совершении правонарушения).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике (далее - ГЖИ) N 830 от 29.03.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире N 5 дома N221 а по ул. 9 Января г. Ижевска.

По результатам проверки составлен акт ГЖИ и вынесено предписание N И5-42-830 от 05.04.2013 года в отношении ООО "Единая УК", в котором указаны мероприятия, подлежащие исполнению.

21 мая 2013 года на основании распоряжения ГЖИ N 1147 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Единая УК" с целью проверки выполнения мероприятий по предписанию N И5-42-830 от 05.04.2013 года.

03 июня 2013 года в отношении ООО "Единая УК" ГЖИ составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) по факту неисполнения предписания административного органа N И5-42-830 от 05.04.2013 года в срок до 10 мая 2013 г. по обеспечению температурного режима подачи горячего водоснабжения в квартиру N5 д.221 а, по ул.9 Января г. Ижевска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в мировой суд судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска.

12 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Единая УК", было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 02 сентября 2013 года административным органом - Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска было обжаловано.

28 ноября 2013 года Индустриальным районным судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ГЖИ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Единая УК" прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе ООО "Единая УК" вынуждено было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к ООО "Ижавтопласт-строй".

В подтверждение факта обращения и оплаты услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 90ю от 29.03.2013 г. и платежное поручение за оказание услуг N 705 от 05.05.2014 г. на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец вынужден был понести в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае дела об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Истцом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель.

В подтверждение факта обращения и оплаты услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 90ю от 29.03.2013 г. и платежное поручение за оказание услуг N 705 от 05.05.2014 г. на сумму 100 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что административное дело в отношении ООО "Единая УК" по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по УР, направленных на выявление и последующее пресечение административного правонарушения, поскольку указанные действия осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определяющим судебным актом, доказывающим незаконность действий госжилинспекции и возникновение убытков у общества является постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 12.08.2013 г. не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление было обжаловано, в законную силу не вступило, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что прекращение административного производства не является основанием для возмещения вреда.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств незаконности действий (бездействий) Инспекции, противоречащих законам, или нормативным актам отсутствует.

Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда - Госжилинспекцией УР, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не доказаны (ст. 65 АПК РФ)

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором на оказание юридических услуг N 90ю от 29.03.2013 г предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО "Единая УК" в рамках вынесенного распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР N 830 от 29.03.2013 г. о проведении внеплановой проверки по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в ООО "УКС", Управлении Жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Федеральной службе судебных приставов, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, Прокуратуре, во всех судебных инстанциях-мировых, районных судах, Верховных судах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию решений и постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, в цену договора входят также расходы на представление интересов ООО "Единая УК" и в иных органах, что подтверждается актом приемки-сдачи работ N 90ю от 05.05.2014 г., из которого следует, что истцом приняты работы по подготовке документов в ООО "УКС", Управление Жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

Между тем, ни условиями договора, ни актом приемки выполненных работ не определена стоимость услуг представителя, представляющего интересы ООО "Единая УК" в отношениях с Госжилинспекцией УР.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера убытков по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу N А71-5579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева