Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-144/15
город Омск |
|
19 января 2015 г. |
Дело N А70-9219/2014 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-144/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу N А70-9219/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 7213001026 ОГРН 1047200333245) к Государственному казенному учреждению тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535 ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0167200003414000340-45/14-Ж от 23.04.2014 в размере 40 607,89 руб.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу N А70-9219/2014 общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 10 ноября 2014 года истек 24 ноября 2014 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 10 декабря 2014 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.
Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе.
Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем, если не заявлено соответствующее ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока.
Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе, конверт.
Судья |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-9219/2014
Истец: ООО "Промстройсервис"
Ответчик: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства"
Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд