Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-5834/13

19 января 2015 г.

А11-8392/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014

по делу N А11-8392/2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ионова Владимира Сергеевича (Владимирская область, г.Киржач) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ионова Владимира Сергеевича - Гусевой Т.Ю. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия 3 года;

администрации Киржачского района Владимирской области - Апанасюка В.С. по доверенности от 12.01.2015 N 01-01-34 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ионов Владимир Сергеевич (далее - Ионов В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением признании незаконным решения администрации Киржачского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления) об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 175 850 кв.м, кадастровый номер 33:02:021261:564, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного во Владимирской области, Киржачском районе, МО Филипповское (сельское поселение) в 250 м северо-западнее д. 1-Б, ул. Речная, д. Мележа, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию Киржачского района принять решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка и заключить договор аренды сроком на 49 лет.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления, издав соответствующий ненормативный акт, принять решение о предоставлении Ионову В.С. испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 49 лет, подготовить проект договора и направить их в адрес заявителя не позднее тридцати дней.

15.09.2014 индивидуальный предприниматель Ионов В.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации Киржачского района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части суммы 170 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Киржачского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению органа местного самоуправления, им представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной Предпринимателем суммы понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании представитель администрации Киржачского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; выразил несогласие с доводами и аргументами органа местного самоуправления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Установлено по делу, что с целью защиты своих интересов в арбитражном суде 29.10.2012 Ионов В.С. (Заказчик) заключил с Гусевой Татьяной Юрьевной (Исполнитель) соглашение N 1 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 29.10.2012 N 1 Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику представительство его интересов в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела по иску о признании незаконным отказа администрации Киржачского района в предоставлении земельного участка площадью 175 850 кв.м, кадастровый номер 33:02:021261:564, категория - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение) в 250 м северо-западнее д. 1 -Б, ул.Речная, д.Мележа, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, обязании администрации Киржачского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Сергеевича путем принятия решения в форме распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, подготовить соответствующий договор и направить их в адрес индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Сергеевича не позднее тридцати дней.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 29.10.2012 N 1 Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении гражданского дела; осуществить все необходимые юридические действия, связанные с этим поручением.

Пунктом 3.1 соглашения от 29.10.2012 N 1 определена стоимость услуг: 10 000 рублей - оплата за подготовку искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Владимирской области; 15000 рублей - стоимость одного судодня участия Исполнителя в арбитражном суде первой инстанции; 20000 рублей - стоимость одного судодня участия Исполнителя в суде апелляционной инстанции; 10000 рублей - стоимость подготовки апелляционной жалобы, отзыва на жалобу или письменных пояснений в суде апелляционной инстанции; 30000 рублей - стоимость одного судодня в суде кассационной инстанции; 10000 рублей - стоимость подготовки кассационной жалобы, отзыва на жалобу или письменных пояснений в суде кассационной инстанции; 50000 рублей - стоимость участия Исполнителя в суде надзорной инстанции; 10000 рублей - стоимость подготовки надзорной жалобы, отзыва на жалобу или письменных пояснений в суде надзорной инстанции; 10000 рублей - ознакомление с материалами дела.

Материалы дела подтверждают, что Гусева Т.Ю. представляла интересы Ионова В.С. в арбитражных судах всех инстанций.

19.03.2014 Заказчик и Исполнитель подписали акт выполненных работ к соглашению от 29.10.2012 N 1, согласно которому Заказчик оказал исполнителю юридическую помощь, а исполнитель выплатил Заказчику вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 185 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.03.2014 N 1, от 14.03.2014 N 1, 17.03.2014 N 1, от 18.03.2014 N 1, 19.03.2014 N 1.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объём выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда всех инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание физическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Владимирской области пришёл к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые индивидуальным предпринимателем Ионовым В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной суммы судебных расходов на 15 000 рублей (стоимость одного судодня участия Исполнителя в арбитражном суде первой инстанции), поскольку документально подтвержден факт отсутствия в судебном заседании 23.04.2013 представителя Предпринимателя Гусевой Т.Ю.

Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 170000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Киржачского района признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими представленным в материалы дела документальным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу N А11-8392/2012 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу N А11-8392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис