Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 04АП-6670/14

г. Чита

19 января 2015 г.

Дело N А10-3603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия Аюшеевой М.С. (доверенность от 28.11.2014), Субанакова С.К. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 года по делу N А10-3603/2014 (суд первой инстанции - Борголова Г.В),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ИНН 0326475916, ОГРН 1080326004626, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИА-Строй" (ОГРН 1120327000122, ИНН 0326502951, далее общество), Шулунову Сергею Сергеевичу (ИНН 641797430420, далее - Шулунов С.С.) о ликвидации ООО "БИА-СТРОЙ"; о возложении обязанности проведения процедуры ликвидации на участника ООО "БИА-СТРОЙ" Шулунова С. С., об установлении предельного срока предоставления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шесть месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 года по делу N А10-3603/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "БИА-Строй", Шулунов С.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БИА-СТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 января 2012 года и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.

Местом нахождения общества (адрес) указано: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17, офис 313-е 2. Учредителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Шулунов Сергей Сергеевич, что следует из ЕГРЮЛ N Ю0327-14-179409 от 14.07.2014.

Истец, ссылаясь на отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу, обратился в арбитражный суд с иском, указав в качестве правового основания своих требований статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствовался следующим.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Суд приняты во внимание действия, совершенные регистрирующим органом относительно того, что ответчик по указанному адресу фактически не находится, о чем составлен акт обследования помещения N 140 от 26.08.2013, что по существу действительно подтверждает то обстоятельство, что ответчик, как юридическое лицо, заявившее при регистрации адрес: Улан-Удэ, ул. Балтахинова,17 офис 313-е2, не находился и не находится, то есть по существу указаны недостоверные сведения.

Также регистрирующим органом направлено уведомление о внесении изменений в реестр генеральному директору общества "БИА-СТРОЙ" Шулунову С.С. по адресу, указанному в реестре: 127299, г. Москва, ул. Пирогова, 2-55.

Никакие действия со стороны генерального директора или уполномоченного лица относительно внесения изменений в реестр не совершены.

Между тем, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за налоговые периоды в 2013 году, бухгалтерская отчетность, согласно которым следует об исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от того, что ответчиком указаны недостоверные сведения о своем месте нахождении (адресе), фактически осуществляет хозяйственную деятельность, потому что объектами налогообложения являются операции, связанные с реализацией товаров, работ, услуг. Если ответчик представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которых указывает исчисление налогов, то деятельность осуществляется, и исчисление налогов не может быть в отсутствие какой-либо деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным установить связь с ответчиком через его представителя Бурхиева Б.Д., представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность, в целях предложения устранения обстоятельств, связанных с внесением изменением о юридическом адресе ответчика.

Поскольку иных доказательств того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества, регистрирующий орган не представил, а отсутствие ответчика по указанному в реестре адресу, осуществляющего экономическую (хозяйственную) деятельность, не является безусловным основанием для его ликвидации, суд первой инстанции в иске отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 61) регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства того, что юридическое лицо не является недействующим (представляет в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляет операции хотя бы пэ одному банковскому счету), в силу чего к нему не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, либо доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Инспекцией были представлены доказательства того, что ООО "БИА-СТРОЙ" не отвечает понятию недействующего юридического лица, так как согласно сведениям, поступившим от Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия, Обществом отчетность представляется, в связи с чем, Общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ). Также имеются сведения об открытом расчетном, счете в филиале ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Из постановления Пленума N 61 не следует, что регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства о том, что налоговые отчетности представлялись в рамках камеральных или выездных налоговых проверок, по результатам которых будет установлено нарушение норм налогового законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что через представителя Бурхиева Б.Д. возможно установить связь с ответчиком в целях предложения устранения обстоятельств, связанных с внесением изменений о юридическом адресе ответчика, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку Бурхиев Б.Д. не состоит в штате ООО "БРА-СТРОЙ", является руководителем ООО "Стройконсалтсервис", оказывающей посреднические услуги гражданам и юридическим лицам по представлению налоговой отчетности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражаемся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Связь с ООО "БИА-СТРОЙ" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, о чем свидетельствует акт обследования помещения от 26.08.2013 г., протокол опроса собственника от 26.08.2014 г., возвращенная почтовая корреспонденция от 28.01.2014 г., а также то обстоятельство, что представитель ответчика - ООО "БИА-СТРОЙ" в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением N 67000879860342 от 03.10.2014 г. возвращено организацией почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, из данных ЕГРЮЛ усматривается, что местом жительства единственного учредителя и директора общества (постоянно действующего исполнительного органа) Шулунова С.С. является г. Москва, тогда как в качестве адреса юридического лица указано: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17, оф. 313-е2; из материалов дела видно, что связь с юридическим лицом по названному адресу фактически невозможна.

Таким образом, суд при принятии решения не учел обязательные в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 61, согласно которым при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лига, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражной суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 г. руководителю и учредителю ООО "БИА-СТРОЙ" Шулунову С.С. на домашний адрес направлено письмо N 03-14/06170 о явке; на 20.09.2013 г. и о необходимости представить в Инспекцию в срок до 27.09.2013 г. для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества, пакет документов, предусмотренный ст. 17 Закона N 129-ФЗ. Письмо Шулунову С.С. вручено 10.09.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 30.08.2013 г.

13.03.2014 г. повторно на домашний адрес учредителя и руководителя Шулунова С.С. направлено письмо N 05-14/01756 о явке на 31.03.2014 г. и с необходимости представить в Инспекцию в срок до 02.04.2014 г. для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества, пакет документов, предусмотренный ст. 17 Закона N 129-ФЗ. 28.04.2014 г. письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения".

08.04.2014 г. Инспекцией на адрес (место нахождение ) ООО "БИА-СТРОЙ" - г.Улан-Удэ, ул.Балтахинова, д. 17. офис 313-е2, направлено письмо N 05-14/02.549 о необходимости представления в срок до 21.04.2014 г. сведений со изменении адреса (места нахождения). Указанное извещение 14.04.2014 г. вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России от 23.12.2011 г. N АС-4-2/22130@ "О предоставлении в банки информации об организациях, отсутствующих по месту регистрации" Инспекцией в филиал ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в котором открыты счета ООО "БИА-СТРОЙ", направлены сведения об отсутствии указанного общества по адресу (месту нахождения).

06.03.2014 г. в Инспекцию от филиала ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" поступило письмо от 05.03.2014 г. N 1404-7/178, в котором сообщается, что адрес местонахождения клиента банка ООО "БИА-СТРОЙ" не установлен.

Одним из последствий нарушения Закона N 129-ФЗ является отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляемся по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Противоправные действия ООО "БИА-СТРОЙ" создают препятствия в осуществлении налогового контроля. Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лига предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Отсутствие ООО "БИА-СТРОЙ" по юридическому адресу было установлено в ходе обследования 26.08.2013 г. Инспекцией неоднократно направлялись в адрес учредителя Шулунова С.С. уведомления о необходимости смены адреса (места нахождения) общества. Ответчиком требования Инспекции не исполнены. Сведений об изменении своего местонахождения ООО "БИА-СТРОЙ" до настоящего времени в Инспекцию не представило.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ООО "БИА-СТРОЙ" подлежит ликвидации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложит; юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Из приведенных разъяснений следует, что именно невыполнение юридическим лицом указаний суда о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе должно рассматриваться: как грубое нарушение законодательства о государственной регистрации, что, в свою очередь, является основанием для ликвидации юридического лица.

При этом вышеуказанный подход направлен на обеспечение предоставления как истцу (регистрирующему органу), так и ответчикам (юридическим лицам, их учредителям) возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума N 61, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указания юридическому лицу о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе не давались. Вопрос о грубом нарушении ООО "БИА-Строй" законодательства о государственной регистрации не рассматривался, тем самым суд первой инстанции фактически нарушил принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), своими действиями поставил ответчиков по делу в преимущественное положение и лишил регистрирующий орган права на защиту своих интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представители Общества не принимали участие ни в одном из судебных заседаний, не представили отзывы, либо каким-то иным способом выразили свое отношение к заявленным требованиям, общество не заявило о намерении действовать в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, у Общества фактически отсутствует воля на устранение нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные юридическим лицом нарушения носят неустранимый характер. В связи с чем, в силу положений статей 10, 61 Гражданского кодекса РФ ООО "БИА-СТРОЙ" подлежит ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, обязанности по осуществлению ликвидации ООО "БИА-СТРОЙ" арбитражный суд возлагает на его учредителя - Шулунова Сергея Сергеевича; срок представления участниками в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 года по делу N А10-3603/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 года по делу N А10-3603/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "БИА-СТРОЙ", адрес места регистрации: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17, офис 313-е2).

Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложить на учредителя Шулунова Сергея Сергеевича.

Обязать учредителя общества с ограниченной ответственностью "БИА-СТРОЙ" - Шулунова Сергея Сергеевича представить в Арбитражный суд Республики Бурятия утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИА-СТРОЙ"в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк