Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21580/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-30926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 22.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майкопская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-30926/2014

по иску ООО "Белпромнефтегаз"

к ответчику - ООО "Майкопская нерудная компания"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" о взыскании основного долга в размере 347570 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22797 руб. 39 коп.

Решением от 08.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 347570 руб. 64 коп. основного долга, 22797 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные N 1040 от 31.10.2013 и N 1130 от 27.11.2013 подписаны руководителем ООО "Майкопская нерудная компания" ошибочно. К товарным накладным приложены ведомости на выдачу ГСМ, в которых указаны транспортные средства, не принадлежащие ООО "Майкопская нерудная компания", водители не являются работниками ответчика. В списке автомобилей данные транспортные средства ответчиком не указывались. Фактически дизельное топливо по спорным накладным не было получено, следовательно, обязанность по оплате не возникла. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле собственников транспортных средств и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2011 между ООО "Газпромнефтегаз" (правопреемник ООО "Белпромнефтегаз", поставщик) и ООО "Майкопская нерудная компания" (покупатель) заключен договор поставки товара N 180 (л.д. 19-20), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма по договору составляет 1000000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за каждую поставляемую партию товара производится покупателем на основании счета-фактуры или счета на оплату в виде 100 % предоплаты.

Во исполнение названного договора поставщик поставил товар на сумму 109945 рублей, что подтверждается актом N 526 от 28.06.2013 (л.д. 21).

Между ООО "Газпромнефтегаз" (правопреемник ООО "Белпромнефтегаз", поставщик) и ООО "Майкопская нерудная компания" (заказчик) 06.08.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов (л.д. 12-13), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать нефтепродукты в согласованном количестве и ассортименте, указанных в выставленных счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за товар, а также за услуги по сливу, хранению и транспортировке, осуществляются покупателем в форме 100 % предоплаты, согласно выставленному счету на оплату.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 1040 от 31.10.2013 и N 1130 от 27.11.2013 передал заказчику товар на общую сумму 1015426 руб. 61 коп. (л.д. 14, 16).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Белпромнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарные накладные N 1040 от 31.10.2013 и N 1130 от 27.11.2013 подписаны руководителем ООО "Майкопская нерудная компания" ошибочно.

В данном случае спорный товар передан ответчику по товарным накладным N 1040 от 31.10.2013 и N 1130 от 27.11.2013 и принят генеральным директором ООО "Майкопская нерудная компания" Кожановым А.В., о чем свидетельствует подпись директора и печать организации. Накладные подписаны генеральным директором Кожановым А.В. без замечаний и возражений.

Товарные накладные оформленными в установленном законом порядке.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, является некачественным, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что фактически дизельное топливо по спорным накладным не было получено, следовательно, обязанность по оплате не возникла, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод заявителя о том, что к товарным накладным приложены ведомости на выдачу ГСМ, в которых указаны транспортные средства, не принадлежащие ООО "Майкопская нерудная компания", водители не являются работниками ответчика, в списке автомобилей данные транспортные средства ответчиком не указывались, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 180 от 07.06.2011 в размере 4543 руб. 46 коп. за период с 01.06.2013 по 22.08.2014 и по договору N 108 от 06.08.2012 в размере 18253 руб. 93 коп. за период с 27.11.2013 по 22.08.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле собственников транспортных средств и об отложении судебного заседания, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле собственников транспортных средств и об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Из содержания вынесенного судом определения от 01.10.2014 по настоящему делу следует, что отзыв ООО "Майкопская нерудная компания" на исковое заявление, зарегистрированный канцелярией суда первой инстанции 30.09.2014 возвращен заявителю в связи с тем, что поступил в суд после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения 08.10.2014.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 104), определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 26.08.2014 получено ООО "Майкопская нерудная компания" 05.09.2014.

Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, общество имело возможность направить указанные выше ходатайства с таким расчетом, чтобы они поступили в суд первой инстанции к установленному в определении от 26.08.2014 сроку.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-30926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Майкопская нерудная компания" (ОГРН 1070105002439, ИНН 0105052454) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.