|
20 января 2015 г.
|
Дело N А03-22009/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора и фауна" (апелляционное производство N 07АП-11767/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года (судья Т.В. Бояркова)
по делу N А03-22009/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Маяк" (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, переулок Пожогина, 2, корпус Б, ИНН 2261006272, ОГРН 1022202361807)
к обществу с ограниченной ответственностью "Флора и фауна" (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Калинина, 91, ИНН 2261006699, ОГРН 1042200611551),
третье лицо: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края,
об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" (далее - ООО Агрофирма "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора и Фауна" (далее - ООО "Флора и Фауна") об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости - прудами, находящимися по адресу: Алтайский край, Павловский район, в 2,4 км по направлению на юго-запад от окраины с. Павловск, путем введения запрета для ответчика по выдаче лицензий на ведение охотничьей деятельности для физических и юридических лиц по указанному адресу.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании 10 гидротехническими сооружениями, находящимися по адресу: Алтайский край, Павловский район, в 2,4 км по направлению на юго-запад от окраины с. Павловск, и ввести запрет ответчику на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов для физических и юридических лиц адресно на нижеперечисленные объектах, принадлежащих истцу на праве собственности: гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 1, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:0000140890; гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 2, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010880; гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 4, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010950; гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 5, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010910; гидротехническое сооружение - вырастной пруд N 2, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010920; гидротехническое сооружение - вырастной пруд N 3, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010870; гидротехническое сооружение - вырастной пруд N 4, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000014070; гидротехническое сооружение - вырастной пруд N 5, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010850; гидротехническое сооружение - вырастной пруд N 6 кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010900; гидротехническое сооружение - вырастной пруд N 3, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000014090.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что осуществляемая ответчиком деятельность по выдаче гражданам и юридическим лицам разрешений на добычу охотничьих ресурсов создает препятствия истцу в осуществлений правомочий собственника в отношении спорных гидротехнических сооружений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Главное управление).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью решения, ООО "Флора и Фауна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта как ненадлежащему доказательству, не соответствующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и законодательству о судебно-экспертной деятельности. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Маяк" является собственником спорных гидротехнических сооружений - нагульных прудов и вырастных прудов. Данные объекты используются истцом для разведения и производства товарной рыбы.
Ссылаясь на то, что осуществляемая ответчиком деятельность по выдаче гражданам и юридическим лицам разрешений на добычу охотничьих ресурсов нарушает покой гидротехнических сооружений и создает препятствия истцу в осуществлении разведения и производства товарной рыбы в спорных гидротехнических сооружениях, ООО Агрофирма "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик своими действиями нарушает права истца на пользование принадлежащими ему гидротехническими сооружениями. Суд также указал на отсутствие оснований для запрещения ведения охотничьей деятельности в месте расположения гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу N А03-16880/2013.
Данные выводы суда по существу спора участвующими в деле лицами (в том числе заявителем апелляционной жалобы) не оспариваются.
В апелляционной жалобе ООО "Флора и фауна" ссылается на отсутствие в оспариваемом решении выводов относительно заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Морузи И.В.
Однако согласно положениям частей 4 и 5 статьи
