Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-13281/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А75-4793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13281/2014) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-4793/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (ОГРН 1028600508155, ИНН 8602060280) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), третьи лица: Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 7 948 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Советского района - представителя Багаева О.П. (доверенность N ВТ-11427/14 от 05.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" - представителей Горчяковой Т.П. (доверенность N 70 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Ахметова Д.Р. (доверенность N 71 от 26.12.2014 сроком действия по 31.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее - ООО "Северавтотранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Советского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 010 559 руб. 91 коп. (с учётом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент финансов), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба по тарифам), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент дорожного хозяйства и транспорта).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-4793/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 010 559 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 052 руб. 80 коп., судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) в размере 600 000 руб. В случае неисполнения решения суда с Администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 663 612 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "ЗапСиб-Аудит" за проведение экспертизы по делу перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб., ООО "Северавтотранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 689 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.04.2013 N 2112.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на то, что муниципальное образование Советский район не обязано возмещать убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте. Истцом не представлены доказательства вины Администрации в убытках. Вопрос о лице, причинившем убытки, перед экспертом не ставился. Представленные в обоснование исковых требований договоры на 2010 и 2011 годы заключены не в целях возмещения недополученных доходов, а в целях обеспечения регулярного, качественного обслуживания населения Советского района пассажирскими перевозками. Принятые на себя обязательства по предоставлению субсидий в 2009 году Администрация исполнила полностью, такие же выплаты производила в 2010 и 2011 годах. Общество было согласно с размером выплаченных субсидий. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2009 год с 31.12.2012, за 2010 год с 29.01.2013. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Истец и третьи лица в письменных отзывах на жалобу указали на необоснованность доводов ответчика, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, дополнение к ней, отзывы на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что общество в 2009-2011 годах во исполнение обязательств, принятых по заключенным с Администрацией договорам, осуществляло перевозки жителей муниципального образования Советский район автомобильным транспортом общего пользования по установленным уполномоченными органами тарифам, которые не являлись экономически обоснованными.

Сумма, предъявленная истцом к взысканию с учетом уточнения (6 010 559 руб. 91 коп.) в качестве убытков (недополученных доходов) рассчитана истцом, исходя из составленного по результатам судебной экспертизы заключения, как разница между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009-2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории Советского района и размером выплаченных субсидий.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (организатор) и ООО "Северавтотранс" (исполнитель) 01.04.2009 заключен договор на предоставление субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению транспортных услуг межмуниципального сообщения в границах Советского района.

Данный договор заключен на основании постановления главы Администрации Советского района от 04.03.2008 N 488 "О Порядке субсидирования из средств бюджета Советского района" и постановления главы администрации Советского района от 25.09.2009 N 448 "О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в период с 01.04.2009 по 31.12.2009".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 названного договора исполнитель обязался осуществлять оказание населению транспортных услуг межмуниципального сообщения в границах Советского района по установленным маршрутам в соответствии с пунктом 1.2 и действующим законодательством, Администрация обязалась, в свою очередь, возместить исполнителю недополученные расходы путем расчета разницы между фактическим размером экономически обоснованных затрат на оказание услуг и размером установленных нормативными правовыми актами тарифов.

Кроме того, между Администрацией (организатор перевозок) и ООО "Северавтотранс" (перевозчик) заключен договор N 1 от 31.12.2009 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района в 2010 году и договор N 1 от 29.12.2010 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района в 2011 году.

По условиям договора N 1 от 31.12.2009 организатор перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района в 2010 году по маршрутам NN 102-106, 109.

В соответствии с условиями договора N 1 от 29.12.2010 организатор перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок транспортом категории М3 (автобусами) на территории Советского района в 2011 году по маршрутам NN 102, 104, 105, 109.

Оказание истцом услуг по пассажирским перевозкам на основании названных договоров и размер фактически понесенных им в 2009-2011 годах затрат в связи с их оказанием подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Перевозка осуществлялась по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 274-П от 23.12.2008 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении" и Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 N 36-нп "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается объем, качество оказанных услуг по перевозке в спорный период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что Администрация в 2009-2011 годах в целях возмещения затрат общества на пассажирские перевозки выплачивала последнему субсидии.

Как указывалось ранее, сумма, предъявленная истцом к взысканию в качестве убытков, рассчитана истцом как разница между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009-2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории Советского района и размером выплаченных субсидий.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать не только факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, но и наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения им должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Наличие у ответчика обязанности производить выплаты субсидий за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ в редакции, подлежащей применению, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период на территории Советского района действовали, в том числе следующие правовые акты, регулирующие предоставление истцу субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению транспортных услуг в границах поселения: постановление главы Администрации Советского района от 04.03.2008 N 488 "О порядке субсидирования из бюджета Советского района", постановление главы администрации Советского района от 30.12.2008 N 3770 "О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО "Северавтотранс" (в редакции постановления главы Администрации Советского района от 16.02.2009 N 361), постановление главы Администрации Советского района от 25.02.2009 N 448 "О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО "Северавтотранс" в период с 01.04.2009 по 31.12.2009", постановление Администрации Советского района от 29.01.2010 N 183 "О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО "Северавтотранс" в 2010 году", постановление Администрации Советского района от 23.03.2010 N 636/НПА "О порядке субсидирования из средств бюджета Советского района", постановление Администрации Советского района от 21.02.2011 N 396 "О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО "Северавтотранс" в 2011 году", постановление Администрации Советского района от 07.12.2011 N 4519 "О выплате субсидии из средств бюджета Советского района".

Согласно пункту 1.5 раздела 1 Порядка субсидирования из средств бюджета Советского района, утвержденного постановлением Главы Администрации Советского района от 04.03.2008 N 448 (в редакции постановления от 30.12.2009 N 3769) (далее - Приложение к постановлению N 488), полномочиями по предоставлению субсидий наделяются органы администрации Советского района на основании распоряжения главы Администрации Советского района.

В пункте 1.7 Приложения к постановлению N 488 указан порядок определения субсидии путем расчета разницы между фактическим размером экономически обоснованных затрат на оказание услуг и размером установленных нормативными правовыми актами РФ, ХМАО - Югры и муниципальными правовыми актами Советского района тарифов (цен) на услуги.

Право на получение субсидий юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере предоставления транспортных услуг населению межмуниципального сообщения в границах Советского района по регулируемым тарифам, закреплено пунктами 2.1, 2.1.1 Приложения к постановлению N 488.

Указанные субсидии предоставляются в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению транспортных услуг межмуниципального сообщения в границах Советского района в результате регулирования тарифов (пункт 4.1 Приложения к постановлению N 488).

Условия предоставления субсидий включают в себя наличие затрат или недополученных доходов в связи с оказанием поименованных услуг, оказание услуг надлежащего качества, достоверность и обоснованность предоставленных расчетов и документов на получение субсидии (пункт 4.2 Приложения к постановлению N 488).

Положениями пункта 5.14 Приложения к постановлению N 488 закреплено, что перечисление субсидии в пределах бюджетных ассигнований на расчетный счет получателя осуществляет уполномоченный орган.

Субсидии предоставляются ежемесячно за фактический объем оказания услуг получателем субсидии, а также по фактическим размерам экономически обоснованных затрат на оказание таких услуг (пункт 5.15 Приложения к Постановлению N 488).

Согласно пункту 2.4. Методики формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Службы по тарифам от 08.09.2006 N 6, общая величина затрат по видам перевозок определяется суммированием прямых и накладных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка субсидирования из средств бюджета Советского района, утвержденного постановлением Администрации Советского района от 23.03.2010 N 636/НПА, предоставление субсидий осуществляется из средств бюджета Советского района на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения при условии наличия затрат или недополученных доходов, оказания услуг надлежащего качества, а также достоверности и обоснованности представленных расчетов и документов (пункты 4.1, 4.2 названного Порядка).

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Администрация Советского района является главным финансовым распорядителем средств бюджета Советского района (пункт 1 части 1 статьи 27 Устава Советского района).

Заключая указанные договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете городского поселения Советский.

В свою очередь, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказать пассажирам в перевозке. ООО "Северавтотранс" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Изложенное, вопреки доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствует о наличии у него обязанности производить выплату субсидий за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Иными словами, именно Администрация обязана возмещать убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Служба по тарифам, а также Департамент финансов и Департамент дорожного хозяйства и транспорта поддерживают позицию истца.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Администрация, возражая против исковых требований, не представила доказательств того, что размер выплаченных субсидий полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы.

В данном случае незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории городского поселения, не компенсированы экономические потери, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за 2009 и 2010 годы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как компенсация расходов истца производится из местного бюджета, то при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться также нормами БК РФ.

Статьей 12 БК РФ установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (статья 6 БК РФ).

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи 242 БК РФ.

В связи с изложенным срок исковой давности по требованию о возмещении убытков за 2009 и 2010 годы необходимо исчислять в соответствии со статьёй 12 БК РФ с учётом положений статьи 200 ГК РФ с 01.01.2010 и с 01.01.2011 соответственно, то есть по окончании 2009 и 2010 финансовых годов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в 2012 году, то есть в пределах срока исковой давности, стороны подписали акт сверки недополученных доходов по Советскому району за 2009, 2010, 2011, 9 месяцев 2012 года, из которого следует, что ответчик признал то, что у истца имеются недополученные доходы за указанный период, в связи с чем срок исковой давности в 2012 году прервался и начал течь заново. Сам факт подписания ответчиком данного акта свидетельствует о признании им правоотношений с истцом относительно возмещения недополученных доходов.

При изложенных обстоятельствах на момент обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском (06.06.2013), трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию за 2009 год истцом не пропущен.

Также истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию за 2010 год.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в целях проверки представленного истцом расчета убытков требованиям действующего на территории Советского района законодательства и определения размера убытков, соответствующего действующему законодательству, определением от 18.06.2014 назначил по делу бухгалтерскую экспертизу. Вопрос о лице, причинившим убытки, перед экспертом не ставил, обжалуемый судебный акт не содержит вывода суда первой инстанции о том, что доказательством вины ответчика в причинении истцу убытков является составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2014, подготовленному в рамках судебной экспертизы, представленный истцом расчет убытков является обоснованным не полностью. В заключении экспертом определен размер убытков, причиненных ответчиком истцу, представляющих собой разницу между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009-2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории Советского района и размером выплаченных субсидий.

По расчету эксперта размер убытков за спорный период составил 6 010 559 руб. 91 коп.

Ответчик выводы эксперта посредством представления соответствующих доказательств не опроверг, определенную экспертом сумму убытков не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело экспертное заключение от 26.08.2014, считает, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков.

Таким образом, имеются все необходимые для взыскания убытков обстоятельства.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.10.2013 N 6309/13 и от 14.12.2010 N 8893/10, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания на средства бюджета противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

В связи с изложенным, вопреки доводам Администрации, присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-4793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков