Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53290/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-77733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-77733/14, принятое судьёй А.А. Гречишкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориола" к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Фарма" третьи лица: ООО "Фармакон", ООО "Планета Здоровья" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.В. (по доверенности от 27.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - ООО "Ориола", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Фарма" (далее - ООО "Премиум Фарма", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 445 857 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 555 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "Премиум Фарма" в пользу ООО "Ориола" основной долг в сумме 15 445 857 руб.21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 555 руб.80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 101 801 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2013 года ООО "Ориола" и ООО "Премиум Фарма" заключили договор поставки N 357-2010/61, согласно которому, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик - обязательство этот товар принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным истец поставил товар на общую сумму 18 666 466 руб. 06 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составила - 15 445 857 руб. 21 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по имеющимся в материалах дела товарным накладным в сумме 15 445 857 руб. 21 коп..

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 555 руб. 80 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом энергии, в связи с чем с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-77733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова