Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53087/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-120448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-120448/2014, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево (ОГРН 1047796032350) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Александрова Н.Н. по дов. от 25.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево (далее- отвечик) о взыскании 210 807 179 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 25 183 054 руб. 42 коп. на основании договора аренды N М-02-034905 от 30.08.2010 г. с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-120448/2014, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в указанном выше размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не учел финансовые затруднения ответчика вызванные отзывом лицензии у обслуживающего банка, указывает на то, что не согласен с размером неустойки с учетом ее увеличения. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО КБ "Мастер-банк".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске истцу отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-02-034905 от 30.08.2010 г. с приложениями, дополнительным соглашением, в соответствии с которым ответчику сроком до 12.02.2059 передан земельный участок общей площадью 14 400 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Корнейчуа, вл. 27, стр. 5, 6, 7, для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013).

Договор прошел государственную регистрацию 07.10.2010.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что согласно разделу 3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в договор.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартал 2013 по 2 квартал 2014 в общей сумме 210 807 179 руб. 35 коп., на которую в соответствии с п. 7.2. Договора и на основании ст. 330 ГК РФ, за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 06.10.2012 г по 07.10.2014 года в общей сумме 25 183 054 руб. 42 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку ответчик не представил в обоснование своих возражений контррасчет долга и неустойки, тем самым не опроверг достоверность расчетов, произведенных истцом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не учел финансовые затруднения ответчика вызванные отзывом лицензии у обслуживающего банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку при отсутствии со стороны истца согласия для разрешения спора мирным путем, арбитражный суд не может его принудить к этому.

Более того, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, поскольку исковое заявлении было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы 31.07.2014 г. а дело по существу рассматривалось 07.10.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки с учетом ее увеличения, неправомерен, подлежат отклонению,, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не заявил письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО КБ "Мастер-банк", подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца 210 807 179 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 25 183 054 руб. 42 коп. заявлены в настоящем деле к ответчику на основании договора аренды N М-02-034905 от 30.08.2010 г., и не затрагивают права и законные интересы ОАО КБ "Мастер-банк" как залогодержателя права аренды, при этом само право аренды ответчика истцом не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-120448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков