Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54189/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-70082/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-70082/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр 169-490)

по иску ОАО "ПГК" к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности в размере 57.341 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Павленко М.А. по доверенности от 10.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" убытков в размере 57 341 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2014 г. исковые требования ОАО "НТК" удовлетворены. Взыскать с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "НТК" 57 341 руб. в возмещение убытков, а также 2 293 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2010 между ОАО "ПГК" (покупатель) и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) был заключен Договор N ДД/И-86/10 на поставку вагонов., в соответствии с которым 03.10.2011 на ОАО "АЗТМ" был изготовлен вагоны N 52213934, 52503513, 54607056 для ОАО "ПГК".

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар устанавливаются в соответствии с действующими ТУ У-32258888-560:2005, а именно до первого планового ремонта (п. 7.4.).

Как следует из материалов дела, поименованные выше вагоны были отцеплены в текущий ремонт, что подтверждено рекламационными актами N 32/01-В от 15.01.2013, N323 от 30.07.2012 г., N397 от 05.09.2012 формы ВУ-41-М.

В соответствии с п. 5.4 договора при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ или конструкторской документации, а также отказов и неисправностей Товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя Поставщика для составления акта - рекламации. Вызов направляется Поставщику в течение 3 (трех) дней рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены телеграммы. Однако, представители ответчика для совместного расследования причин отцепки вагона не явились.

Как указывает истец, им понесены расходы в размере 57 341 руб. на оплату текущего отцепочного ремонта в течении гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.3. договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации технического обслуживания Товара, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить Товар ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества. Если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у Покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения Покупателем условия п. 5.4. договора и оформления акта -рекламации.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N ИД/ПР/ФМск-544/13, ИД/ПР/ФМск-651/13, ИД/ПР/ФМск-1070/13 с обоснованием убытков и требованием об их возмещении, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку расходы составляют стоимость ремонта, произведенного третьим лицом -ОАО "РЖД" и фактически оплаченного ОАО "НТК", как владельца вагонов, соответствующие расходы следует рассматривать как убытки Истца, понесенные вследствие поставки ответчиком некачественных вагонов, и подлежащие взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Истец понес убытки, связанные с оплатой работ по текущему отцепочному ремонту вагонов вследствие поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности за качество поставленных товаров в период действия гарантийных обязательств, последним не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательств нарушения ОАО "НТК" правил и норм эксплуатации вагонов ответчиком не предоставлено.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности поставщика, а именно причинную связь между поставкой некачественного товара и убытками покупателя, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 57.341 руб. убытков.

Довод заявителя о не извещении его о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством ОАО "АЗТМ" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и рассмотрении дела по общим правилам искового производства(т. 2 л.д. 84-86). Кроме того, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом без вызова сторон ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Кроме того, не рассмотрение указанного ходатайства не влечет безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-70082/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч4. ст.288 АПК РФ

Председательствующий судья

И.А. Титова