Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53487/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-151207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-151207/14, судьи Блинниковой И.А. (120-1019)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

к ООО "Русская Строительная компания" (111250, г.москва, проезд завода Серп и Молот, д. 10, оф. 614)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Должанская А.И. по доверенности от 10.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.11.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Русская Строительная компания" (далее - общество) к административной по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без полученного в установленном порядке разрешения, назначил обществу административное наказание в виде приостановления деятельности на объекте по адресу: г.Москва, ул.Лазо, д. 7, стр.2, сроком на 90 дней.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.09.2014 N РП-8545/14-(0)-0 и Решения Прокуратуры г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 05.09.14, главным специалистом Управления надзора N 4 Мосгосстройнадзора (далее - УН-4) Боранбаевым А.Ж., главным специалистом УН-4 Салимон Н.Н. была проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "нежилое здание" (лыжно-прокатная база), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д.7, стр.2.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства - "нежилое здание" (лыжно-прокатная база), а именно: выполнены монолитные железобетонные фундаменты, устройство монолитных железобетонных колонн, перекрытия из металлических прокатных тавровых балок, монтаж стропильных конструкций крыши, устройство обрешеток, штукатурные работы, стяжки полов, внутренние перегородки - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

По результатам проверки в присутствии начальника участка ООО "Русская строительная компания" Керобяна О.В. главным специалистом Мосгосстройнадзора Салимоном Н.Н. составлен и вручен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.09.2014 N 8545//14, выдано предписание от 18.08.2014 N 7646/14-1.

В присутствии генерального директора ООО "Русская строительная компания" Багдасарова А.А. 15.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов - п. 14 ст.1 ГрК РФ.

Учитывая понятие "реконструкция объектов капитального строительства", которое дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, монолитные железобетонные фундаменты, устройство монолитных железобетонных колонн, перекрытия из металлических прокатных тавровых балок, монтаж стропильных конструкции крыши относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а, следовательно, требуют получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО "Русская строительная компания" является подрядчиком на основании договора N 30/2014 от 09.04.2014, осуществляет деятельность по реконструкции объекта капитального строительства.

При этом, в процессе осуществления реконструкции объекта капитального ООО "Русская строительная компания" допущено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ - нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 15.09.2014, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Русская Строительная компания" признаков вмененного ему административного правонарушения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, а также процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции назначил наказание Обществу в виде административного приостановления деятельности на объекте по адресу: г.Москва, ул.Лазо, д. 7, стр.2, сроком на 90 дней. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом первой инстанции, соразмерно совершенному Обществом административному правонарушению.

Довод о том, что обществом ведутся работы по капитальному ремонту, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о проведении реконструкции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-151207/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева