Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14761/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А76-14994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминых Юрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14994/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - Иванов Д.В. (доверенность N 01 от 13.01.2015).

Кузьминых Юрий Вениаминович (далее - Кузьминых Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (далее - ООО "Нерудресурс", ответчик), ОГРН 1077451002056, ИНН 7451243880, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Нерудресурс", оформленных протоколом N 01 от 03.02.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьминых Василий Михайлович (далее - Кузьминых В.М.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузьминых Ю.В. (истец) просил решение суда от 28.10.2014 отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном применении норм процессуального права. Кузьминых Ю.В. указал, что о существовании оспариваемого протокола от 03.02.2014 узнал 10.06.2014 при ознакомлении с материалами дела N А76-23229/2011 в Арбитражном суде Челябинской области; в судебном заседании 11.02.2014 по указанному делу данный протокол не представлялся; представителю, присутствовавшему в последнем судебном заседании, был вручен лишь приказ о назначении Кузьминых В.М. генеральным директором ООО "Нерудресурс". При таких обстоятельствах, как считает истец, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования решений от 03.02.2014, истцом не пропущен. Согласно доводам апелляционной жалобы Кузьминых Ю.В. он не получал уведомление от 23.09.2013 о созыве собрания ни как руководитель, ни как участник ООО "Нерудресурс". Истец в данной части отметил, что названное уведомление отправлено по новому адресу общества: г. Челябинск, ул. Монакова, 33, оф. 3, по которому фактически располагаются предприятия, руководимые Кузьминых В.М.; Кузьминых Ю.В. как единоличный исполнительный орган общества по указанному адресу не находился; направление извещения по данному адресу, а не по месту жительства Кузьминых Ю.В., является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Податель апелляционной жалобы также повторно привел доводы, изложенные в иске, о проведении общего собрания участников ООО "Нерудресурс" с существенными нарушениями закона, при отсутствии кворума.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Кузьминых Ю.В., Кузьминых В.М. в судебное заседание не явились, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска представителя не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Нерудресурс" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Нерудресурс" отказано, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Нерудресурс" зарегистрировано при создании ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 20.02.2007.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.06.2014, 18.07.2014, учредительных документов ООО "Нерудресурс", его участниками являлись Кузьминых В.М. и Кузьминых Ю.В., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 105 000 руб.

Согласно протоколу N 01 от 03.02.2014 в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Нерудресурс", на котором присутствовал один из участников общества - Кузьминых В.М. (т. 1, л.д. 12-13). На данном собрании были приняты решения об увольнении Кузьминых Ю.В. с должности генерального директора ООО "Нерудресурс", назначении генеральным директором общества Кузьминых В.М.

В связи с принятием указанных решений 07.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Нерудресурс".

20.06.2014 Кузьминых Ю.В., ссылаясь на наличие у него статуса участника ООО "Нерудресурс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании оформленных протоколом от 03.02.2014 решений недействительными как принятых в отсутствие кворума с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке созыва и проведения общих собраний участников. Кузьминых Ю.В. указал, что о проведении 03.02.2014 собрания не знал, извещений либо требований о его проведении не получал, о его проведении, в том числе о наличии протокола от 03.02.2014 и оформленных им решениях, узнал 10.06.2014 после ознакомления с материалами арбитражного дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" к ООО "Нерудресурс".

ООО "Нерудресурс" против удовлетворения иска возражало, представило копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5699/2014 об исключении Кузьминых Ю.В. из состава участников ООО "Нерудресурс" (т. 1, л.д. 83-91). Ответчик указал, что в настоящее время полномочия генерального директора ООО "Нерудресурс" осуществляет Кузьминых В.М. в соответствии с решением единственного участника общества от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 103), а значит, удовлетворение исковых требований каких-либо юридических последствий не повлечет; правовая оценка оспариваемым решениям была дана в рамках дела N А76-5699/2014. В подтверждение уведомления Кузьминых Ю.В. о собрании ответчик представил копии уведомления от 23.09.2013 о созыве внеочередного собрания участников ООО "Нерудресурс" и почтовой квитанции о его направлении в адрес общества (т. 1, л.д. 105).

ООО "Нерудресурс" также заявило ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик отметил, что об осведомленности Кузьминых Ю.В. о принятых собранием участников 03.02.2014 решениях свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-23229/2011, в котором указано, что в судебном заседании в качестве представителя ООО "Нерудресурс" допущен Кузьминых В.М. как директор общества, чьи полномочия подтверждены оспариваемым протоколом; в данном судебном заседании интересы ООО "Нерудресурс" также представлял Портье Д.А. на основании доверенности, выданной ему Кузьминых Ю.В.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Кузьминых Ю.В. исключен из состава участников ООО "Нерудресурс", сделал вывод об отсутствии у него правового интереса в рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказал. Суд также указал на надлежащее извещение Кузьминых Ю.В. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и о пропуске им установленного ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока для обжалования принятых на нем решений.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным при условии нарушения им прав и законных интересов истца как участника общества. При этом соответствующее обстоятельство должно иметь место как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судебного решения по такому иску.

Судом установлено, что Кузьминых Ю.В. утратил статус участника ООО "Нерудресурс" в связи с его исключением из общества на основании судебного решения по делу N А76-5699/2014, вступившего в законную силу 16.09.2014.

Поскольку истец перестал быть участником ООО "Нерудресурс" в ходе рассмотрения спора у суда первой инстанции с учетом существа оспариваемого решения собрания имелись достаточные оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд в данном случае учитывает, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО "Нерудресурс" от 03.02.2014 о назначении генерального директора юридического лица прав истца как участника общества ввиду утраты им соответствующего статуса не нарушает, удовлетворение исковых требований к восстановлению его прав, которые он полагает нарушенными, привести не может.

Возражений, связанных с наличием у Кузьминых Ю.В. статуса участника ООО "Нерудресурс" на момент принятия судом оспариваемого решения, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Нерудресурс", оформленных протоколом от 03.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) по делу N А76-23229/2011 отражены сведения о том, что в судебном заседании интересы ООО "Нерудресурс" (ответчика) представляли два представителя: Портье Д.А., действующий на основании доверенности от 18.09.2012, выданной обществом в лице директора Кузьминых Ю.В., и директор Кузьминых В.М., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания N 01 от 03.02.2014; оба представителя ООО "Нерудресурс" были допущены судом к участию в деле ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта (т. 1, л.д. 125-126). 14.03.2014 обществом в лице Кузьминых Ю.В. на данный судебный акт была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 127-130).

Таким образом, ООО "Нерудресурс" доказано, что Кузьминых Ю.В. имел возможность и должен был узнать о наличии протокола собрания N 01 от 03.02.2014 и оформленном им решении в рамках рассмотрения дела N А76-23229/2011, в частности, знал о нем на момент подачи апелляционной жалобы на судебное решение, принятое по делу.

Между тем с настоящим иском Кузьминых Ю.В. обратился по истечении двух месяцев со дня, когда узнал о принятом собранием участников общества решении, а именно 20.06.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что протокол от 03.02.2014 в судебном заседании по делу N А76-23229/2011, в котором участвовал сам истец, не представлялся, а в последнем заседании был представлен лишь приказ о назначении Кузьминых В.М. генеральным директором общества, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам. Содержание судебного акта по указанному делу позволяет установить, что для подтверждения полномочий руководителя ООО "Нерудресурс" суду был представлен именно протокол от 03.02.2014, тот факт, что его копия имеется в данном деле, не оспаривается Кузьминых Ю.В. Таким образом, верным является вывод суда о том, что истец узнал об избрании нового руководителя общества не позднее 11.02.2014.

Довод Кузьминых Ю.В. о том, что уведомление о проведении собрания направлено не по адресу его места жительства, не принимается судом. Указанное уведомление о собрании содержит также требование о проведении собрания участников общества, адресованное Кузьминых Ю.В. как единоличному исполнительному органу ООО "Нерудресурс". Данное требование направлено по адресу места нахождения юридического лица, что соответствует Закону об обществах с ограниченной ответственностью и уставу общества.

Оснований полагать, что указанный истцом адрес не являлся адресом места нахождения ООО "Нерудресурс" не имеется, представленные в дело доказательства (выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов) не свидетельствуют об изменении адреса общества в какой-либо период его деятельности.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, нормы материального права не нарушены. Апелляционная жалоба Кузьминых Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Юрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова