Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-15172/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А07-10808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ойл-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-10808/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ойл-Центр" - Иванов Андрей Юрьевич (доверенность от 12.01.2015 б/н), Николаев Алексей Геннадьевич (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ойл-Центр" N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Горст-СМ" (далее - ООО "Горст-СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ойл-Центр" (далее - ООО ТД "Ойл-Центр", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 42 830 руб., неустойки в размере 35 463 руб. (т. 1 л.д. 5-6)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ТД "Ойл-Центр" о признании недействительным договора поставки N 6016 от 03.10.2011 (т.1 л.д.29-30, 32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) первоначальные требования ООО "Горст-СМ" к ООО ТД "Ойл-Центр" удовлетворены. С ООО ТД "Ойл-Центр" в пользу ООО "Горст-СМ" взыскана задолженность в размере 42 830 руб. и неустойка в размере 35 463 руб. С ООО ТД "Ойл-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 131 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД "Ойл-Центр" к ООО "Горст-СМ" о признании недействительным договора поставки N 6016 от 03.10.2011, заключенного между ООО ТД "Ойл-Центр" и ООО "Горст-СМ", отказано. Суд присудил ООО "Горст-СМ" по основному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр" в пользу ООО "Горст-СМ" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 1 л.д. 136-147).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Ойл-Центр" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО ТД "Ойл-Центр" о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Николаева А.Г. в договоре поставки N 6016 от 03.10.2011. По мнению апеллянта, суд должен был рассмотреть ходатайство назначении экспертизы, определить круг вопросов и назначить эксперта для проведения экспертизы, указать срок проведения экспертизы и дату, когда Николаеву А.Г. необходимо было бы явиться в экспертное учреждение для истребования образцов подписей.

Податель жалобы указал, что представленная истцом в обоснование поставки товара товарная накладная N G0002355 от 24.02.2012 также подписана неуполномоченным лицом, общество ТД "Ойл-Центр" товар по указанной накладной не получало.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца по первоначальному исковому заявлению не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Горст-СМ".

В судебном заседании представители ООО ТД "Ойл-Центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между ООО "Горст-СМ" (поставщик) и ООО ТД "Ойл-Центр"(покупатель) заключен договор поставки N 6016 (т. 1 л.д.12-13), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить в течение срока действия договора покупателю моторные трансмиссионные и индустриальные масла, смазочные материалы, предметы автохимии, автосервисное оборудование и инструменты, автозапчасти и т.п., в предлагаемом продавцом ассортименте (продукция), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Дополнительные условия поставки и оплаты оговариваются в приложениях и дополнительных соглашениях к данному договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить продукцию на условиях предоплаты или на условиях оплаты по факту получения товара безналичным перечислением или наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях поставщик может предоставить покупателю продукцию с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N G0002355 от 24.02.2012 поставил ответчику продукцию на общую сумму 42 830 руб. (т. 1 л.д. 14).

Ответчик, полученный на условиях договора, товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 42 830 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Горст-СМ" в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что договор поставки N 6016 от 03.10.2011 между сторонами не заключался, подпись в договоре не принадлежит лицу, уполномоченному на заключение договоров от ООО ТД "Ойл-Центр", ответчик обратился в суд с встречным иском о признании данной сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указал, что в преамбуле договора лицом, подписывающим договор от имени ООО ТД "Ойл-Центр" указан Новиков А.Г., тогда как директором указанного общества является Николаев А.Г., подпись в договоре не принадлежит ни директору общества ТД "Ойл-Центр", ни иному уполномоченному на заключение договоров лицу. Представленная истцом в обоснование поставки товара товарная накладная N G0002355 от 24.02.2012 также подписана неуполномоченным лицом, общество ТД "Ойл-Центр" товар по указанной накладной не получало.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств оплаты последним не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом ТД "Ойл-Центр" довода о том, что, учиненная в договоре Николаевым А.Г. от имени общества ТД "Ойл-Центр" подпись последнему не принадлежит.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Данные вывода суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что при подписании договора поставки N 6016 от 03.10.2011 стороны согласовали поставку продукции в предлагаемом поставщиком ассортименте.

В доказательство исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлена товарная накладная N G0002355 от 24.02.2012, которая содержит ссылку на договор поставки N 6016 от 03.10.2011, имеет все необходимые реквизиты: сведения о наименовании товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; подписана сторонами и скреплена печатями сторон.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной N G0002355 от 24.02.2012 (т.1 л.д.14), представленной в материалы дела.

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТД "Ойл-Центр" в пользу ООО "Горст-СМ" основной долг в размере 42 830 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 463 руб. за период с 25.02.2012 по 01.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Рассматривая встречные требования ООО ТД "Ойл-Центр" о признании недействительным договора поставки N 6016 от 03.10.2011, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование встречного иска истец ссылался на то, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку Новиков А.Г., подписавший данный договор от имени ООО ТД "Ойл-Центр", никогда не являлся работником общества, и не был уполномочен руководителем общества Николаевым А.Г. на заключение данной сделки.

В соответствие со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствие с требованиями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ООО ТД "Ойл-Центр" (т. 1, л.д. 40-46), протоколу общего собрания учредителей ООО ТД "Ойл-Центр" от 18.02.2011 (т. 1 л.д. 39), единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор Николаев Алексей Геннадьевич.

В соответствие с частью 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из текста договора поставки N 6016 от 03.10.2011 (л.д.13) следует, что от имени ООО ТД "Ойл-Центр" (покупатель) договор подписан директором Николаевым А.Г. подпись содержит расшифровку, а договор со стороны покупателя скреплен печатью общества; доказательств, того, что подпись в договоре не принадлежит директору общества ТД "Ойл-Центр" истцом по встречному иску не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что спорная накладная N G0002355 от 24.02.2012 также подписана неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, так как подпись представителя ООО ТД "Ойл-Центр" на накладной учинена Кощеевым А.В., лицом, которое и ранее получало товар от имени общества (пример: товарная накладная N G0014488 от 20.10.2011, л.д. 108), который был оплачен, что подтверждается двухсторонним актом сверки на 31.12.2012 (л.д. 88) и подпись Кощеева А.В. скреплена печатью общества.

Истец по встречному иску в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Николаева А.Г. в договоре поставки N 6016 от 03.10.2011.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, в целях предоставления эксперту документов для проведения почерковедческой экспертизы суд первой инстанции неоднократно запрашивал у общества ТД "Ойл-Центр" документы со свободными образцами подписи Николаева А.Г., а также просил обеспечить в судебное заседание явку Николаева А.Г. для отбора экспериментальных образцов подписи указанного лица (определения от 20.08.2014, от 05.09.2014, от 12.09.2014; л.д. 27-28, 93-94, 116-117).

Указанные определения обществом ТД "Ойл-Центр" не исполнены, запрашиваемые судом документы не представлены, явка Николаева А.Г. в судебное заседание не обеспечена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, недействительность оспариваемых договоров вследствие фальсификации подписи директора юридичского лица - обстоятельство, которое подлежит доказыванию истцом по встречному иску.

Исходя из бремени доказывания, именно истец по встречному иску должен быть заинтересован в установлении факта фальсификации подписи директора, следствием чего может являться вывод о недействительности оспариваемого договора.

ООО ТД "Ойл-Центр" не обеспечило явку в суд лица, о фальсификации подписи которого заявлено, достаточных и достоверных доказательств фальсификации подписи не представило.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе судом первой инстанции отклонено. Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции; ответчик не обосновал непредставление истребуемых у него документов.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных им требований (ст. 65 АПК). ООО ТД "Ойл-Центр" с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что подпись в договоре поставки N 6016 от 03.10.2011, не принадлежит Николаеву А.Г.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. При этом судом принято во внимание наличие в деле иных доказательств, длительность рассмотрения спора в суде, а также неоднократное невыполнение стороной требований, содержащихся в определениях суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТД "Ойл-Центр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-10808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ойл-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова