Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 17АП-1997/06

г.Пермь

07 декабря 2006 г.

Дело N А30-967/2006

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова

При ведении протокола секретарем судебного заседания Федеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сыстеров А.И. (отказано в признании полномочий)

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Кудымкарского МУП "Горкоммунэлектросеть", на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 09.10.2006 г. по делу N А30-967/2006, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пугина И.Н.

Установил: Кудымкарское муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к предпринимателю Лопатину В.П. о взыскании на основании п.7.2 договора электроснабжения N 226-ИП от 01.02.2005 г. 139 149 руб. 86 коп., как задолженность вследствие самовольного присоединения мощности, превышающей разрешенную по договору, в январе-мае 2006 г. по объекту, расположенному по ул.Революционная,15 (магазин "Витязь").

Решением от 09.10.2006 г. (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком, предпринимателем Лопатиным В.П. заключен договор электроснабжения N 226-ИП от 01.02.2005 г. сроком действия с 01.02.2005 г. до 31.12.2008 г. (л.д.6-7).

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязуется поставлять электрическую энергию Абоненту по линиям электропередачи, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 15.02.05, 31.05.04,24.02.04.(п.2.1.1).

Исходя из содержания п.2.1.2 договора, разрешенная присоединенная мощность Абоненту установлена в размере 23 кВт.

Принимая во внимание Акт от 31.95.2004 г. и Приложение N 1 к договору N226- ИП на 2006 г., представленными истцом с апелляционной жалобой, разрешенная присоединенная мощность по объекту: ул.Революционная,15 (магазин "Витязь") установлена в размере 9 кВт.

Истец утверждает, что в спорный период январь-май 2006 г. ответчиком по данному объекту использовалась мощность, превышающая установленную договором электроснабжения, в связи с чем у него в соответствии с п.7.2 договора возникло право требования с ответчика оплаты за присоединенную мощность токоприемников из расчета трехкратной стоимости 1 кВт по последнему тарифу.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать на основании п.7.2 договора сумму 139 149 руб.86 коп., исчисляя ее как разницу между суммой, составляющей трехкратную стоимость электроэнергии, уплаченной ответчиком за январь-май 2006 г. и суммой оплаты (69 574 руб.93 коп. Х 3 - 69 574,93 руб.).

В деле имеется расчет суммы к взысканию за перерасход электроэнергии по магазину "Витязь" на сумму 172 261,98 руб. (л.д.29), вместе с тем, исходя из материалов дела ходатайство об изменении предмета иска и суммы исковых требований истцом в порядке ст.49 АПК РФ не заявлялось.

Судом первой инстанции рассмотрены требования согласно исковому заявлению на сумму 139 149,86 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не доказаны в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют материалам дела.

Пунктом 7.2 договора, на который ссылается истец, установлено, что при самовольном присоединении Абонентом мощности, превышающей разрешенную по договору, Абонент оплачивает за всю присоединенную мощность токоприемников из расчета трехкратной стоимости 1 кВт в пределах срока исковой давности по последнему тарифу. Оплата не дает права Абоненту на дальнейшую эксплуатацию дополнительно присоединенных электроустановок.

Из имеющихся в деле расчетов (л.д.29,45) усматривается, что истец в расчетах, представленных в подтверждение довода о превышении ответчиком присоединенной мощности, установленной договором, руководствуется помесячным расходом электроэнергии согласно приборам учета в кВт/часах, вычисляет разрешенное количество электроэнергии по договору в кВт/часах и количество электроэнергии, израсходованное сверх разрешенной мощности в кВт/часах.

Вместе с тем, количество потребляемой электроэнергии в кВт/часах и время работы электроприборов на объекте ответчика договором не ограничено. Размер разрешенной присоединенной мощности определен договором в кВт.

Расчеты истца не содержат сведений о том, на какую величину в кВт была превышена присоединенная мощность по объекту.

Расчет исковых требований не соответствует условиям п.7.2 договора.

Документы, подтверждающие, что ответчиком в январе-мае 2006 г. на объекте допускалось самовольное присоединение электроустановок с мощностью, превышающей разрешенную к присоединению договором в кВт, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан как факт нарушения ответчиком условий договора в виде превышения размера разрешенной присоединенной мощности, так и размер исковых требований (ст.65 АПК РФ).

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку это противоречит положениям ст.309, 330 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 09 октября 2006 года по делу N А30-967/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов