Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 17АП-998/07

г.Пермь

22 февраля 2007 г.

Дело N А30-926/2006

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился.

От ответчика: КМУП "Горкоммунэлектросеть"- Дерябин В.И. доверенность от 21.02.2007 г. N 03.

От ответчика: ООО "Кудымкарэлектросвет"- Бражкин В.И. исполнительный директор (приказ N 84-А от 02.05.2006 г.).

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лопатина В.П., на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14.01.2007 г. ( резолютивная часть от 12.01.2007 г.) по делу N А30-926/2006, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бахматовой Н.В.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Лопатин В.П. обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к Кудымкарскому муниципальному унитарному предприятию "Горкоммунэлектросеть" и обществу с дополнительной ответственностью "Кудымкарэлектросвет" о признании действий по установке токового ограничителя незаконными, понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, согласно договору N 266 от 01.01.1998 г. и взыскании ущерба в сумме 458 278 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца от 15.11.2006 г. об отказе от пункта 2 исковых требований о возобновлении подачи электроэнергии согласно договора N 266 от 01.01.1998 г.

Решением от 14.01.2007 г. (судья Бахматова Н.В.) В части требований о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии по договору N 266 от 01.01.2998 г. производство по делу прекращено, удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, мотивируя тем, что энергоснабжающей организацией нарушен договор N N266-ИП от 12.07.2006 г., установлены ограничители тока, истец также не согласен с выводом специалиста, привлеченного судом для дачи разъяснений по результатам комиссионных измерительных испытаний, а также по другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчики КМУП "Горкоммунэлектросеть" и ОДО "Кудымкарэлектросвет" с решением суда согласны полностью, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что истец произвел реконструкцию здания магазина, увеличив его до трех этажей, однако присоединенную мощность в договоре энергоснабжения не изменил, а при реконструкции здания допустил монтаж электропроводки с нарушением "Правил установки эксплуатации электроустановок", повлекшим несимметрию фазных напряжений, что является причиной ненадлежащего электроснабжения магазина истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266,268 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю Лопатину В.П. принадлежит здание магазина "Витязь", расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная, 15 б. (л.д. 115)

Электроснабжение указанного объекта ранее, до 2006 года, осуществлялось по договорам между истцом и Кудымкарским МУП "Горкоммунэлектросеть" N 226 от 01.01.1998 г. и N 226 ИП от 01.02 2005 г. При этом присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителя согласно условиям договоров и акту о разграничении границ эксплуатационной ответственности от 31.05.2004 г. была установлена в размере 9 квт.

Как следует из материалов дела (том 1 -листы110-115, том 2- листы 62,63, 64), в период действия договора (2003 г-2004 г.) истец произвел реконструкцию принадлежащего ему магазина по ул. Революционная,15б, увеличив общую полезную площадь объекта электроснабжения.

В соответствии с п. 1, п.2 п.4, п.7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.2004 г. N 861) лица, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электросетям и которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности, должны пройти соответствующую процедуру технологического присоединения, включающую в себя выдачу технических условий на увеличение присоединенной мощности.

В материалах дела находится определение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого Автономного округа по делу А30-1090/205 от 14.07.2005 г. об утверждении мирового соглашения между Кудымкарским МУП "Горэлектросеть" и предпринимателем Лопатиным В.П., по условиям которого предприниматель отказался от технических условий N 11-15 от 12.02.2004 г. ввиду отсутствия необходимости увеличения мощности до 25 кВт час., так как требуется 12 кВт максимальной и 9,3 кВт присоединяемой мощности в рамках условий договора.

12.07.2006 г. между предпринимателем Лопатиным В.П. и обществом дополнительной ответственности "Кудымкарэлектросвет" был заключен договор электроснабжения N 266-ИП от 12.07.2006 г. магазина "Витязь" по адресу: г Кудымкар, ул. Революционная, 15б, в которым установлена присоединенная мощность объекта в размере 9 кВт. (том 1 листы 46, 47). После заключения договора энергоснабжающая организация установила на вводах 0,4 кВ магазина "Витязь" токовые ограничители мощности (типа ТМ-5) до запрошенных потребителем в договоре- 9 кВт, о чем известила истца письмом исх. N 28 от 18.07.2006 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на сетях были установлены токовые ограничители иного типа ( ТО-215-220), опровергаются заключением специалистов, привлеченных судом в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, зафиксированным протоколом судебного заседания от 11- 12 января 2007 г.(том 2 лист 95).

И.П.Лопатин В.П., как участвующее в деле лицо, в порядке, установленном ч.6 ст. 155 АПК РФ не заявлял о замечаниях к протоколу судебного заседания относительно полноты и правильности его составления. Заявлений о проведении дополнительных исследований, либо проведения экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, истец также не делал.

Судом первой инстанции в судебных заседаниях 11-12.01.2007 г. результате комиссионного исследования было установлено, что на вводах были установлены токовые ограничители соответствующие техническим характеристикам токовых ограничителей ТМ-5. Из пояснений специалиста, полученных в порядке ч.1 ст. 87 АПК РФ ( том 2 лист 59), следует, что испытания токового ограничителя: ТО 215-220 соответствуют паспортным данным ТО ТМ-5.

Из п.1, п. 3.2 паспорта токового ограничителя ТМ-5 следует, что прибор предназначен для целей предотвращения превышения потребления электрической энергии сверх установленных значений.

Из протокола N 214 от 11.10.2006 г. электротехнической лаборатории ГОУЭП "Облкоммунэнерго" и N135-12-06 от 21.12.2006 г. по проверке токовых ограничителей, установленных на вводе 0,4 кВ здания магазина "Витязь", следует, что проверенные их токовые характеристики соответствуют паспортным данным, ток защитного автоматического отключения соответствует 15А (3300 Вт), что по трем фазам дает разрешаемую потребляемую мощность незначительно выше 9 кВт.

В соответствии с ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Договором электроснабжения от 12.07.2006 г. N 266-ИП установлена потребляемая мощность в размере 9 кВт.

Режим подачи энергии энергоснабжающей организацией соответствует согласованному сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях энергоснабжающей организации по установлению ограничителей признаков противоправности.

Имеющиеся в материалах дела документы (письмо Кудымкарской городской прокуратуры, справка Коми-Пермяцкого окружного Бюро технической инвентаризации, расчеты расходов электропотребления на реконструированный объект энергопользования, судебные акты по спорам, вытекающим из договора энергоснабжения) свидетельствуют о наличии у энергоснабжающей организации оснований контролировать режим энергопотребления по данному объекту.

Результаты комиссионных измерительных испытаний, проведенных на сетях здания по адресу: ул. Революционная 15, магазин "Витязь" показали, что причиной ненадлежащего электропитания в сетях потребителя является несимметрия напряжений фаз в электропроводке здания, значительно превышающая допустимые значения несимметрии напряжений, установленные межгосударственным ГОСТ 13109-97, введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ постановлением Госкомитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.08.1998 г. N 338.

Согласно ч 2 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их содержанием определяются законом.

Статьями 539, ч. 1 ст. 453 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По заключению специалистов (том 2 лист 69), несимметрия фаз приводит к перегреванию сетей питания, увеличивает сопротивление проводников, снижает напряжение на перегруженных фазах, снижается КПД электроустановок, происходит выгорание проводников, представляющее опасность для обслуживающего персонала.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба в сумме 458 278 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины. Вина ответчиков в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истцом не доказана.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и нормах права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14 января 2007 года по делу N А30-926/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Г.И. Глотова