Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-14875/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А75-9451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14875/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 о прекращении производства по делу N А75-9451/2014 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное

по заявлению ООО "Дантист"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нягани и Октябрьском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТО Управления Роспотребнадзора в г. Нягани и Октябрьском районе по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дантист" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нягани и Октябрьском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2014 N 164, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 производство по делу N А75-9451/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено Обществу, выражается в нарушении правил в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано именно в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, поэтому в рассматриваемом случае подведомственность спора уже определена административным органом.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Отдел до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.08.2014 ТО Управления Роспотребнадзора в г. Нягани и Октябрьском районе по ХМАО-Югре в отношении ООО "Дантист" составлен протокол об административном правонарушении N 245 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (л.д.41-45).

Поводом к составлению протокола стало выявление в ходе проведения проверки в период с 04.08.2014 по 15.08.2014 фактов нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг населению в помещениях по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, д. 29 "А", пом. 4.

28.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Дантист" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.46-49).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (и, в частности, в статье 6.3 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении санитарных правил и требований.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно - требований, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, здоровья населения. Следовательно, данное нарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора в г. Нягани и Октябрьском районе по ХМАО-Югре от 28.08.2014 N 164 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановление от 16.09.2014 N 310-АД14-225).

При этом указание административным органом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении на то, что такое постановление может быть обжаловано именно в арбитражный суд, не является обязательным для арбитражного суда, поскольку вопрос о подведомственности конкретного дела в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае разрешается судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание то, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции судов общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу N А75-9451/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А75-9452/2014, N А75-9453/2014, N А75-9454/2014, N А75-9455/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности или о необоснованности обжалуемого определения, поскольку судебные акты по перечисленным выше делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ООО "Дантист" не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 о прекращении производства по делу N А75-9451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков