Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12542/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А06-8782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савкаевой Алины Николаевны (г. Элиста Республики Калмыкия)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2014 года по делу N А06-8782/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200 ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Савкаевой Алине Николаевне (с. Троицкое, Республика Калмыкия)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савкаевой Алины Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2014 года арбитражный управляющий Савкаева Алина Николаевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Савкаева Алина Николаевна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Савкаевой Алины Николаевны поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания арбитражный управляющий Савкаева Алина Николаевна и Управление Росреестра по Астраханской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92879, 92880 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 15 декабря 2014 года, почтовым конвертом N 92881 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Росреестра по Астраханской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ним, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "Селитренное" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года конкурсным управляющим утверждена Савкаева А.Н.

В ходе проведения контроля за деятельностью арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. были установлены нарушения абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выразившиеся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока сообщения об утверждении конкурсного управляющего и сообщения о решениях собрания кредиторов принятых на собрании от 06 мая 2014 года.

10 сентября 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Астраханской области Швец О.Г. в отношении арбитражного управляющего Савкаевой А.Н., в её отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00241214 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтверждён материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие адми-нистративную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя, действующего на основании доверенности.

Управление Росреестра по Астраханской области в подтверждение факта уведомления арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола представило в материалы дела телеграммы, направленные по адресу регистрации арбитражного управляющего от 14 августа 2014 года, 21 августа 2014 года, 26 августа 2014 года, 29 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года соответственно о необходимости явиться в управление 25 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 05 сентября 2014 года для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неполучение арбитражным управляющим по адресу регистрации направленных ранее телеграмм суд апелляционной инстанции не расценивает как уклонение от их получения по следующим основаниям.

Несмотря на то, что первая телеграмма было доставлена свекрови, а вторая и последующие телеграммы не вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, административный орган не выяснил причины, по которым направленные телеграммы не были вручены арбитражному управляющему.

Поскольку телеграммы, направленные по адресу регистрации Савкаевой А.Н., не были вручены, Управление Росреестра по Астраханской области уведомление о необходимости явиться 10 сентября 2014 года к 15 часам направило на адрес электронной почты.

Копия электронного письма от 08 сентября 2014 года не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).При этом суд исходит из того, что не исключается извещение лица о времени и месте составления протокола электронной почтой. Однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении о дате, времени и месте его составления, а не факта направления письма тем или иным способом.

Из отчета о доставке электронного письма от 08 сентября 2014 года невозможно установить факт получения уведомления Савкаевой А.Н. поскольку отчет о доставке не свидетельствует о том, отправленный документ был прочитан, то есть о действительном получении арбитражным управляющим направленного уведомления. При таких противоречиях представленный отчет о доставке достоверным доказательством получения извещения являться не может.

Кроме того, нельзя признать надлежащим (заблаговременным) извещение о необходимости явки по адресу: г. Астрахань, Никольская 9, для составления протокола за 2 дня, так как Савкаева А.Н. проживает в другом населенном пункте: с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в сведениях, указанных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве почтового адреса конкурсного управляющего Савкаевой А.Н. для корреспонденции указан адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, Главпочтамт, а/я 40 (т. 1 л.д. 31). Извещение арбитражного управляющего по указанному адресу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не предпринималось. Однако, как указанный адрес, так и факт получения по указанному адресу иной корреспонденции лично Савкаевой А.Н. был известен административному органу. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 414000 66 43832 3 (т. 1 л.д. 23).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ указала на факт не уведомления её о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Безусловных доказательств соблюдения указанной нормы и свидетельствующих об обратном Управление Росреестра по Астраханской области в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении законных прав арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает нарушение, допущенное Управлением Росреестра по Астраханской области существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования Управления Росреестра по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2014 года по делу N А06-8782/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении арбитражного управляющего Савкаевой Алины Николаевны (с. Троицкое, Республика Калмыкия) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской