Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-12133/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А45-973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И. Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Тен М.В. по доверенности от 06.05.2013 года (на 3 года)

от ответчика: Васюков Е.А. по доверенности от 20.02.2014 года (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтика" (07АП-12133/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 октября 2014 года по делу N А45-973/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтика", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1115476055815, ИНН 5404437300)

к индивидуальному предпринимателю Ситдыкову Равилю Фатхисламовичу, г. Новосибирск (ОГРИН 3121547633400220, ИНН 540205550170)

о взыскании 515 583,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтика" (далее по тексту - истец, ООО "Алтика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Ситдыкову Равилю Фатхисламовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Ситдыков Р.Ф., предприниматель) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 461 164,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 267,29 руб., всего 475 432,18 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно истцу не была предоставлена возможность выступить в прениях, не проверено заявление истца о фальсификации доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 07/12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подключению и запуску оборудования для очистки сточных вод, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В пункте 5 договора указано, что срок выполнения работ: не позднее, чем 40 дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктом 2 Договора ответчик обязался подготовить резервуар усреднителя для установки комплекса оборудования без дополнительной оплаты.

Согласно пункта 3 Договора под запуском оборудования в эксплуатацию стороны согласовали следующие действия ответчика: врезка и герметичная приварка подводящих и отводящих трубопроводов; проверка правильности установки и засыпка станций ЮБАС песком и заливка их водой; подключение электропроводки к оборудованию и распределительному щитку; установка и подключение компрессоров; установка (подготовительная) УФ обеззараживателя; технический пуск комплекса очистных сооружений; передача паспортов на станции ЮБАС, подтверждающие гарантийные обязательства исполнителя; обучение персонала Заказчика первоначальным действиям.

При заключении договора ответчиком самостоятельно определены необходимые материалы и объём работ.

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил аванс на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84 от 20.04.2012 года.

Работы должны были быть выполнены в срок до 01 июня 2012 года.

Общество полагая, что предпринимателем не выполнен установленный договором объем работ, направило претензию, в которой потребовало возвратить в срок до 30 августа 2013 года сумму предоплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также уведомило о расторжении в одностороннем порядке договора N 07/12 с 20.08.2013 года.

Ответа на претензию и исполнения требований в ней содержащихся не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора N 07/12 от 10.04.2012 года и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году у ЗАО Компания "ИВАТЕК", руководителем которой является Ситдыков Р.Ф., истцом приобретены две станции ЮБАС 75 КЛАСИК с комплектующими стоимостью 1 380 000 рублей.

Данные станции были установлены под контролем специалистов ЗАО Компания "ИВАТЕК" в присутствии ответчика, между тем, в полном объеме станции не работали.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для заключения между Обществом и предпринимателем спорного договора, согласно которому, как было указано выше, предусмотрена обязанность ИП Ситдыкова Р. Ф. провести комплекс работ по запуску очистных сооружений в эксплуатацию.

В свою очередь, возражая против заявленного иска, предприниматель представил в материалы дела акт приёма-передачи ТМЦ от 23.05.2012 года, акт о состоянии очистных сооружений от 23.05.2012 года, акт о состоянии очистных сооружений от 09.07.2013 года, акт технического пуска очистных сооружений от 13.07.2013 года, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения им работ по спорному договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что работы выполнены некачественно, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ будет являться правомерным.

Для оценки объемов и качества работ требуются специальные познания (статья 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объем выполненных работ, их качество, а также соответствие указанных критериев условиям договора).

Согласно заключению эксперта N 2/2014 от 27.08.2014 года поставка и монтаж необходимого оборудования произведены.

Однако ввиду отсутствия исполнительной документации, эксперт сделал вывод, что пуско-наладка оборудования не подтверждена.

При определении стоимости выполненных работ экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость работ и материалов составила 941 134 рубля 96 копеек. Составление сметного расчета экспертом производилось без предоставления рабочей документации по объекту очистных сооружений.

В ходе производства экспертизы, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что отсутствует проектная и рабочая документация по объекту очистных сооружений, в связи с чем, не представилось возможным определить, был ли произведен запуск очистных сооружений как единой системы водоотведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта сослался на отсутствие какой-либо проектной и рабочей документации по спорному договору.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ и материалов значительно превышает сумму перечисленных денежных средств в адрес ответчика.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянта о необоснованности принятия в качестве доказательства указанного выше заключение эксперта.

Так, основания для несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца и ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Васильевым И. Б. даны пояснения по указанному выше заключению (оборудование, необходимое для выполнения работ, частично имеется на спорном объекте, выполнены работы по его монтажу).

Отказывая в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что отсутствие проектной и рабочей документации не позволит сделать обоснованные выводы об объеме и качестве выполненных работ по спорному договору. Обратного апеллянтом не доказано.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 года между истцом и ООО "ИН-ТЕХ" заключен договор N 28/03-14 на выполнение монтажно-восстановительных работ.

Согласно рекомендациям по восстановительным работам сервисная служба указывает на необходимость замены разнотипных компрессоров Hiblow-200 и Hiblow-100 на однотипные Hiblow-150, а также предусматривает ряд мероприятий по установке и замене дополнительного оборудования для восстановления работоспособности ЛОС.

Актом приема-передачи паспортов станции ЮБАС 75 КЛАССИК от 04.04.2014 года подтверждена передача паспортов ООО "ИН-ТЕХ".

Из приложений к договору от 28.03.2014 года следует, что дополнительно в 2014 году поставлено и смонтировано следующее оборудование Комрессор Hiblow-200 (2 шт.), Биокомандер (2 шт.), исполнительный механизм BELIMO (2 шт.), аэратор (5 шт).

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, спорный договор N 07/12 не содержит перечня необходимого дополнительного оборудования, а также его стоимости. При этом доказательств установки дополнительного оборудования иными лицами истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт отработки предпринимателем перечисленных в качестве аванса денежных средств по договору N 07/12 от 10.04.2012 года.

Доводы заявителя апелляционные жалобы о недопустимости в качестве доказательств выполнения ответчиком спорных работ актов от 23.05.2012 года, от 09.07.2013 года, от 13.07.2013 года апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данные доказательства не положены в основу оспариваемого судебного акта, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствии доказательств извещения истца о времени и месте принятия работ.

В свою очередь истцом было получено письмо ответчика от 04.10.2013 года о необходимости заключения договора на обслуживание очистных сооружений, пуск которых состоялся еще в 2013 году, поскольку недолжное обслуживание может привести к аварийной ситуации, однако Общество на данное письмо ответ не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на вопрос суда не пояснил, каким образом после перечисления аванса (20.04.2012 года) им осуществлялся контроль за качеством и объемом выполненных (подлежащих выполнению) ответчиком работ до момента направления претензии, с учетом того, что в качестве неработоспособности очистных сооружений Обществом в материалы дела были представлены договора на вывоз жидких бытовых отходов от 19.10.2012 года, N 4 от 01.07.2013 года, от 01.10.2013 года, на вывоз твердых бытовых отходов N 10/12 от 04.06.2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на неразрешение судом заявления Общества о фальсификации доказательств отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Так, арбитражным судом были заслушаны пояснения свидетелей, подписывавших спорные акты, получены письма от ООО "УЛАЛУ" и МОЭО "Тут грязи нет", подтверждавших подписание их представителями актов и документов, которые истец считал сфальсифицированными, заслушан сам ответчик.

Более того, поддерживая доводы жалобы в указанной части представитель истца указал, что его заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрены, однако он не согласен с выводами суда по результатам рассмотрения ходатайства. Между тем, несогласие с выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам выступить в судебных прениях, не нашли своего подтверждения в материалах дела (протокол судебного заседания от 16.10.2014 года) и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ). Более того, представитель ответчика пояснил, что стороны, участвующие в деле, отказались от выступления в прениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу и ответчику в рассматриваемом случае была в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по делу и невыступление истца в судебных прениях не повлекло нарушения каких-либо прав юридического лица, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.