Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28317/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-33579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сацык М.В. по доверенности от 27.05.2014

от ответчика (должника): Чеклакова А.Г. по доверенности от 30.12.204 N 915-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28317/2014, 13АП-28319/2014) ООО "Угол", ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-33579/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Угол"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 5 618 298,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угол" (далее истец) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее ответчик), в котором просило обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по договору N ОД-9162-12/6237-Э-12 от 16.08.2012 г. в натуре, а именно:

- осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором;

- осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Угол" Бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А;

и взыскать с ответчика 5 618 298 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору N ОД-9162-12/6237-Э-12 от 16.08.2012 г. за период с 17.08.2013 г. по 28.05.2014 г.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по договору N ОД-9162-12/6237-Э-12 от 16.08.2012 г. в натуре, а именно:

- осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором;

- осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Угол" Бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 229 482 рубля 17 копеек неустойки и 24 274 рубля 39 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 618 298,48 руб.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части обязания исполнить обязательства по технологическому присоединению предусмотренные договором N ОД-9162-12/6237-Э-12 от 16.08.2012, установив разумные для ответчика срока (до 30.06.2015) на исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и соответственно отклонили доводы жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Угол" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" заключен договор N ОД-СПб-9162-12/6237-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 августа 2012 года (далее по тексту - "Договор"), по условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Угол": бизнес-центра, расположенного по адресу: ул Маршала Говорова, д. 35, лит. А, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в Договоре, а ООО "Угол" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1 Договора).

Пунктом 1 договора определены максимальная мощность присоединяем энергопринимающих устройств, категория надежности, класс напряжения электрических сетей, объект электроснабжения - бизнес-центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Говорова, д. 35, лит. А.

Приложением к договору являются технические условия, выполнение которых возлагается на стороны Договора (пункт 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет двенадцать месяцев со дня заключения Договора, то есть, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 12 августа 2013 года (пункт 5 Договора).

ООО "Угол" выполнило обязательства по оплате, предусмотренные подпунктами "а", "б", в" пункта 11 Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 449 от 10 сентября 2012 года, платежным поручением N 559 от 01 ноября 2012 г., платежным поручением N 92 от 01 марта 2013 года.

Также ООО "Угол" выполнило обязательства, предусмотренные п. 2.1. Технических условий в части, возможной для исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "Ленэнерго", направленным в адрес ООО "Угол" от 21.03.2013 г. N ЛЭ/04-246/105 и письмом ООО "Угол" от 04.02.2013 N 48

ООО "Угол" обращалось в адрес ОАО "Ленэнерго" с просьбой приступить к выполнению обязательств по Договору, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В нарушение условий Договора ОАО "Ленэнерго" не исполнило принятые на себя обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по договору N ОД-9162-12/6237-Э-12 от 16.08.2012 г. в натуре, а именно:

- осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором;

- осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Угол" Бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 229 482 рубля 17 копеек неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ОАО "Ленэнерго" в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части установления срока один месяц на осуществление мероприятий по технологическому присоединению по договору N ОД-9162-12/6237-Э-12 от 16.08.2012 является незаконным в силу того, указанный срок является неразумным. Ответчик просит установить срок для исполнения своих обязательств до 30.06.2015.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы об установлении разумного срока исполнения обязательства, заявлялись ответчиком также в арбитражном суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, где ответчик просил суд установить разумный срок до 31.01.2015 (т.1 л.д.139-141).

Учитывая, что судом установлен срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, указанное ходатайство ответчика об установлении разумного срока судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах основания для установления срока до 30.06.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец в соответствии с пунктом 17 Договора начислил ко взысканию неустойку в размере 5 618 298 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16 %), существовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 17.08.2013 года по 28.05.2014 года до 2 229 482 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом новые доказательства в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку данные документы не представлялись истцом в суд первой инстанции; доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам истцом не представлено.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-33579/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова