Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 04АП-4200/14

г. Чита

20 января 2015 г.

Дело N А19-3406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-3406/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леналессервис" (ОГРН 1023802084096, ИНН 3818013968, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Восточная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А) о взыскании 350 000 руб.,

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леналессервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" о взыскании 7 237 983 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 01.09.2013 N 30/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, истцом ответчику не были направлены все представленные им в суд документы. В том числе некоторые ходатайства об уточнении исковых требований, а также акт приема-передачи от 24.09.2013 год и акт сверки взаимных расчетов от 20.09.2013 года. Ответчик выражает несогласие с заявленной истцом на основании акта сверки расчетов за период с 20.09.2013 по 30.09.2013 суммы задолженности, ссылаясь на представленный им с отзывом акт сверки расчетов по состоянию на 18.12..2013, кроме того, к моменту рассмотрения дела задолженность была полностью оплачена.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии следующих документов: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014-31.07.2014 года, акта сверки фактического количества щепы, переданной с ответственного хранения ООО "Леналессервис" на прикотельный склад ООО "Энергосфера-Иркутск", которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены ответчику.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Истец представил копии: платежных поручений N 623 от 19.06.2014, N 625 от 20.06.2014, N 413 от 03.07.2014, N 474 от 29.07.2014, N 486 от 31.08.2014, N 528 от 22.08.2014, N 565 от 22.09.2014, N 570 от 25.09.2014, акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2013 - октябрь 2014 года, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, установил следующее.

14 января 2015 года до рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Леналессервис", подписанное представителем по доверенности Щукиным А.А. об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суду следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года подлежит отмене.

Представленной копией доверенности от 16 октября 2014 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Леналессервис" Щукину Александру Андреевичу, подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Леналессервис".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

При подаче искового заявления ООО "Леналессервис" платежным поручением N 415 от 04.03.2014 года была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" было представлено платежное поручение N 100451 от 17.07.2014 года об уплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Леналессервис" (ОГРН 1023802084096, ИНН 3818013968, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Восточная, 2) от иска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-3406/2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леналессервис" (ОГРН 1023802084096, ИНН 3818013968, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Восточная, 2) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 415 от 04.03.2014 года госпошлину в размере 10 000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 100451 от 17.07.2014 года госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин