Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-12202/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А67-3964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Слепакова С.В. по доверенности N 3 от 12.01.2015 года (сроком до 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (07АП-12202/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 ноября 2014 года по делу N А67-3964/2014 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент Трейд", г. Томск (ОГРН 1037000139208, ИНН 70176561)

к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области

о признании недействительным решения N 080 001 14 РК 0000762 от 17.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент Трейд" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 080 001 14 РК 0000762 от 17.03.2014 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30 293 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило 29.10.2013 года в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год.

28.01.2014 года Управлением составлен акт камеральной проверки N 08000130000135, согласно которому установлен факт несвоевременного представления заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год по сроку представления 15.02.2013 года.

Руководитель заинтересованного лица, рассмотрев акт проверки, 17.03.2014 года вынес решение N 080 001 14 РК 0000762 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 33 659 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Положениями статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Таким образом, при проверке решения Пенсионного фонда суд устанавливает не только законность привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности, но и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приведенный в статье 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как следует из материалов дела, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам представлены заявителем с нарушением срока.

Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

В качестве смягчающих ответственность суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые; все расчеты по взносам на обязательное страхование сданы заявителем 29.10.2013 года, нарушение выявлено Управлением лишь по результатам проверки сданных расчетов; отсутствие вредных последствий нарушения, по всем сданным расчетам отсутствует начисление страховых взносов, в связи с чем несвоевременная сдача расчетов не повлияла на содержание индивидуальных сведений по застрахованным лицам; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения - расчеты поздно сданы не с целью уклонения от уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к обоснованному выводу о недопустимости формального подхода к наложению штрафа, в связи с чем правомерно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 года N 11-П, от 12.05.1998 года N 14-П, признал заявленные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа в 10 раз с 33 659 руб. до 3 366 руб. является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, признается несостоятельной ссылка Управления на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа.

Указание судом в оспариваемом судебном акте на признание недействительным решения Управления в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 366 руб., при снижении штрафа до указанного размера, является технической опиской, которая может быть устранена на основании заявления стороны по делу в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года по делу N А67-3964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.