Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53624/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-150323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2014 по делу N А40-150323/14,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис"

(ОГРН 1117746210647, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 509)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шефер С.В.по доверенности от 15.09.2014

от ответчика: Казьмина Е.А. по доверенности N 15-Д от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности в размере 924 830 руб. 22 коп. и пени в размере 64 738 руб. 12 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком 08.11.2011 был заключен договор поставки N ФИК-11-606 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить безалкогольные напитки (далее- товар), наименование, ассортимент, и цены которых определены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.4. договора оплата по договору осуществляется за каждую отдельную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки партии товара покупателем и получения от поставщика полного комплекта документов, включающего в себя счет, подписанную сторонами товарную накладную, составленную по унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, оформленную в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

За нарушение сроков оплаты п. 8.3 договора предусмотрена ответственность, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 7% от стоимости подлежащего оплате товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 924 830 руб. 22 коп., а последний его принял, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 28-35).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 924.830 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 10.2 договора, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа. Факт направления претензии подтверждается накладными и претензией (л.д. 101-104, 108).

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.3 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, назначенном на 15.10.2014 на 15:15, суд первой инстанции принял решение по делу без учета поданного 15.10.2014 в 08:26 в электронном виде отзыва ответчика, не могут быть приняты, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 131 АПК РФ Общество, с учетом даты и времени направления отзыва, должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им отзыве.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства направления уведомления о назначении рассмотрения дела на 15.10.2014 ОАО "ФПК" по адресу г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, врученное адресату 06.10.2014 (л.д.109-110), свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств невозможности своевременно оформить ответчиком и подать отзыв на иск, а также о намерении Общества совершить какие-либо процессуальные действия.

Довод заявителя о предъявлении иска до истечения срока рассмотрения претензии, установленного п. 10.2 договора, не может свидетельствовать о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ответчику направлена в соответствии с условиями договора, оставлена без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении количества товара, указанного в товарной накладной N 1520 с фактически поступившим подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 513 ГК РФ и п. 5.5. договора, покупатель письменно не известил поставщика об обнаруженных недостатках в течении 2-х календарных дней.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-150323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов