Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-55016/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-127637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТМ-ПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014,

по делу N А40-127637/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-982),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" (ОГРН 1037710050553, ИНН 7710468808, адрес: 124056, г. Москва, ул. Васильевская, д.4, к.3, стр.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Принт" (ОГРН 1097746842995, ИНН 7715790350, адрес: 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 6)

о взыскании денежных средств в сумме 2.144.650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко Р.П. по доверенности от 02.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Принт" о взыскании денежных средств в сумме 2.144.650 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. между ООО "Юнивест" и ООО "ТМ-Принт" был заключен Контракт N I- Ю/ТМ, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика печатные изделия (товар), а последний принять его и оплатить в размере и сроки, установленные в Контракте.

23 декабря 2013 г. ответчик принял у истца товар на сумму 2.144.650 руб., что подтверждается накладной формы Торг-12.

Претензий по объему, качеству и ассортименту товара, а также срокам его поставки ответчик не заявлял.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.144.650 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за принятый товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором, после его передачи покупателю.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО "Юнивест" и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ООО "ТМ-Принт" принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 2.144.650 руб. - задолженности, а также 33.723 руб. 25 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет государственной пошлины и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 33.723 руб., а не 33.723 руб. 25 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик, заявляя о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылается на данные, полученные им путем использования калькулятора государственной пошлины, размещенного на сайте Арбитражного суда Смоленской области.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит уплате государственная пошлина при цене иска свыше 2.000.000 рублей - 33.000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 рублей, но не более 200.000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, сумма государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче искового заявления при цене в 2.144.650 руб. составляет: 33.000+(0.5*0.01*144.650)=33.723 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по возмещению истцу затрат на оплату государственной пошлины.

Ссылка ответчика на данные калькулятора государственной пошлины, размещенного на сайте Арбитражного суда Смоленской области, несостоятельна, поскольку указанная информация носит справочный характер в отличие от норм Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 29.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 по делу N А40-127637/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ПРИНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов