Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-12287/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А45-18295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу N А45-18295/2014 (судья Т. Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник-2" (ОГРН 1025403665650, ИНН 5408156028)

к открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 1027739244730, ИНН 7708186517)

о взыскании 2 083 173,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ответчик, ОАО "ОМТ") 2 083 173,74 рублей, из которых 1 877 305,50 рублей долга и 205 868,24 рублей неустойки за период с 15.05.2014 по 02.09.2014.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 94 354 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на завышенный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" поступило заявление о процессуальной замене ответчика - ОАО "ОМТ" на правопреемника - ООО "ОМТ".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОМТ" N 02/2014 от 30.08.2014, Устава ООО "ОМТ", свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 08.10.2014 N 017025626, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 08.10.2014 N 017025627 следует, что ОАО "ОМТ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ОМТ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик - ОАО "ОМТ" подлежит замене правопреемником - ООО "ОМТ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "ОМТ" (покупатель) и ООО "Сибирский подшипник-2" (поставщик) заключен договор поставки N СП 552.

Во исполнение указанного договора и согласованных сторонами спецификаций к договору истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 535 393,50 рубля.

Ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме не выполнены, задолженность составила 1 877 305,50 рублей.

21.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой по оплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим ООО "Сибирский подшипник-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ОМТ" задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО "Сибирский подшипник-2" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 205 868,24 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки N СП 552 от 01.01.2010 стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока платы поставленной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "ОМТ", требование ООО "Сибирский подшипник-2" о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 205 868,24 рублей за период с 15.05.2014 по 02.09.2014 с учетом ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком произведенный истцом размер неустойки не оспаривается, контррасчета неустойки не представлено.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной истцом неустойки и о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, сослался на непредставление ответчиком заявления о снижении размера неустойки.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ответчик указывал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (превышение установленного договором процента неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжал на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу N А45-18295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Л.Е. Ходырева