Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-12267/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А45-15002/2014

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 г. по делу N А45-15002/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона (630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 5)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по Оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32)

третье лицо: 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10)

о признании незаконным и отмене постановления N С/2/15-14 от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 г. по делу N А45-15002/2014

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 10.12.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 16.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 10.12.2014 направлена 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10 и получена последним 13.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 63451161720051.

Кроме того вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 16.01.2015 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 10.12.2014 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 19.01.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях отсутствует, а заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова