Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53724/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-115424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Группа "Илим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года

по делу N А40-115424/14, принятое судьёй О.Г. Головиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073; г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 10, 9, 324)

к Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; 191025, г.Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов В.А. (по доверенности от 10.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - ООО "Магнатэк", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим", ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 111 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ОАО "Группа "ИЛИМ" в пользу ООО "МАГНАТЭК" задолженность в размере 111 500 руб., а также 4 345 руб. расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МАГНАТЭК" (Поставщик) и ОАО "Группа "ИЛИМ" (Покупатель) 31 января 2011 года заключили Договор поставки нефтепродуктов от N 52700/21/34 в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 9.2 договора, в редакции протокола разногласий от 01.02.2013 г., все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку топлива железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пунктам 2.14. договора от 31.01.2011 г. N 52700/21/34, в редакции протокола разногласий от 01.02.2013 г., покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн), отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов (цистерн). Срок нахождения вагонов цистерн), предоставленных грузоотправителем на станции назначения в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагонов (цистерн) в порожнем состоянии, не должен превышать 48 часов.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом п. 9.1 договора от 31.01.2011 г. N 52700/21/34, в редакции протокола разногласий от 01.02.2013 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 111 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг, подтверждены документально, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Расчет убытков проверен судом и признан законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела возражения на исковое заявления, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 131 АПК отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика на исковое заявление поступили в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 30 сентября 2014 года (том 2, л. д. 32 - 34), судебное заседание состоялось 25 сентября 2014 года.

Из части 3 статьи 131 АПК РФ следует, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-115424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко